Недела, 1 април 2018 година. Граѓанската војна беснее во Либија по соборувањето и убиството на Муамер Гадафи. На промотивната турнеја за неговата книга „La guerre sans l’aimer“, Бернар-Анри Леви зборуваше тој ден за France Inter за интервенцијата на Западот : „Толку подобро ако сум за нешто“. Изјавата ја одразува тројната двосмисленост на нејзиниот автор : воин, но не и борец ; пропагандист на западниот интервенционизам во „праведни војни“ дури и ако лекот се покаже дека е полош од злото ; и непропустливост кон критиката до тој степен што може да се зборува за „тефалски интелектуалец“ на кого негирањата се лизгаат без да се фатат. Поради неговата долговечност и медиумско покривање, „BHL“ е само највидливиот дел од небулозата на нео-конзервативни мислители, експерти, академици, хуманитарци, политички фигури, активисти на заедницата, новинари и од неодамна пензионирани воени лица кои играат клучна улога во предизвикувањето современи конфликти : избирање на војната што треба да се води, означување на негативецот, повикување на политичарите да ја осудат западната неактивност, демонстрирајќи ја „праведноста“ на одредени причини, притоа игнорирајќи ја нивната стратешка димензија[1]. Овој воено-интелектуален комплекс станува сè поважен во стратешките дебати во последните триесет години.
Нивниот подем започна со тројниот земјотрес од 1980-тите и 1990-тите. Прво, смртта на Третиот свет, кој ги положи своите револуционерни надежи во новите елити родени од деколонизацијата и, генерално, во земјите од југот. Потоа, смртната некроза на Советскиот Сојуз („Catastroïka“ во 1991 година) и капиталистичката конверзија на Кина ги збришаа двата големи контра-модели на пазарното општество. Конечно, молскавична победа во Заливската војна во јануари 1991 година : помалку од 120 часа копнени операции беа доволни за американската армија и нејзините сојузници да ја уништат она што беше претставено како четврта по големина армија во светот (никој никогаш не знаеше која е третата најголема).
Ако овој настан од планетарен опсег ја потврди апсолутната супериорност на западните армии, тој го инсталира спектаклот на војната што во живо го пренесуваат информативните канали кои потоа се размножуваат како тактичко оружје од прв ред. За големите сили, медиумското покривање е неопходна алатка за излегување од анонимноста и привлекување на универзалното внимание на една од стотиците кризи кои се случуваат истовремено на Земјата. На интелектуалците и експертите им останува да изберат конфликт што ќе се води, а потоа, откако ќе започнат операциите, да го издигнат на ранг на „добра војна“. И да се демонизира непријателот со едноставни слики и разбирливи споредби : „Милошевиќ“ од Судан (г. Омар ал-Башир), „борците за слобода“ на авганистанските муџахедини, „касапот од Дамаск“ (г. Башар Ал -Асад)… Исто така, се работи за објавување и давање кредибилитет на водачите на добрите логори : командантот Масуд во Авганистан, Алија Изетбеговиќ во Босна, Либискиот национален преоден совет.
Испрашувањето на одговорните секогаш се прави со истиот аргумент: „Не можеме“, изговорено со сериозен тон истовремено на социјалните мрежи и на сетот на еден од четирите континуирани информативни канали во Франција (LCI, CNews, BFM, France Info[2]). Нивното ширење од лансирањето на LCI во 1994 година создаде огромен медиумски шум за различни специјалисти познати по нивната озлогласеност : појавувањето на телевизија го прави експертот, наместо знаењето за оваа тема. Со оглед на сите оние кои парадираат пред камерите од почетокот на руската инвазија, Франција не знаеше да изброи толку специјалци на Украина…
За разлика од нивните големи предци (Андре Малро или Режис Дебре), медиумските интелектуалци го презираат преземањето оружје. На дописникот кој забележал на Твитер (27 февруари) дека „Ернест Хемингвеј и Џорџ Орвел ги замениле своите машини за пишување за пиштол“, филозофот Рафаел Ентховен одговорил : „Војната се добива кога секој е во својата најдобра позиција, а јас (за жал) сум поефикасен со тастатура отколку со митралез“. Нивното непознавање на воените работи се совпаѓа само со нивното убедување дека се добри стратези : генерал, поранешен началник на Генералштабот на француските воздухопловни сили, му кажал на авторот на овие редови како Бернар-Анри Леви му објаснил што да прави во Либија – овој војник се соочил со либиските сили на појасот Аозу во Чад!
За разлика од нивните претходници, чинителите на воено-интелектуалниот комплекс помалку се занимаваат со популаризирање на нивниот светоглед, како и нивните претходници, отколку со осудување на ужасите : „Масакр, геноцид, очигледно кршење на човековите права, ако сме предупредени за тоа, ако имаме средства да го спречиме и ако немаме – тогаш ја губиме душата. Токму тоа е мешањето“ (L’Express, 9 ноември 2011 година). Бернар-Анри Леви, авторот на оваа изјава, најави најмалку четири геноциди – во Нигерија, Косово, Дарфур, Либија. Но, оваа морална грижа за непосредноста се посветува на операции за интоксикација. Лажната масовна гробница на Темишвар (декември 1990 година), за време на романската револуција, покажува до кој степен се манипулира со емоциите за да се забрза падот на режимот, да се фаворизира сепаратизмот и да се легитимира интервенцијата. Така, медиумското покривање на масакр (вистински или имагинарен) што ги принудува меѓународните лидери да дејствуваат набрзина, стана повторлива карактеристика на модерното војување : бомбардирањето на пазарот во Сараево во август 1995 година, што ја предизвика воздушната интервенција во Босна ; масакрот на пазарот во Рачак во Косово во јануари 1999 година (веројатно исцениран), кој ја забрза војната на НАТО против Југославија. Од друга страна, масакр што е невидлив на телевизија не создава бунт. За време на американската инвазија на Панама во декември 1989 година, која се совпадна со романската револуција, американската армија им забрани на новинарите да ги снимаат воените сцени, кои предизвикаа двојно повеќе смртни случаи (околу 2 000, главно цивили) од падот на Николае Чаушеску. И никој не зборуваше за „панамски геноцид“, ниту за „масовни гробници“ како што беше случајот во Романија… Окултирањето на саудиската војна во Јемен од 2015 година, конфликт што не беше избран од воено-интелектуалниот комплекс како достоен за ангажман , јасно ги покажува идеолошките граници на моралната положба.
На овој највидлив пол на воено-интелектуалниот комплекс, во кој доминираат истакнати личности, се спротивставува помалку видливиот свет на идејните кутии. Францускиот пејзаж на стратешки[3] основи е доминиран од Францускиот институт за меѓународни односи (IFRI), создаден во 1979 година од Тери де Монбриал, либерален и атлантистички економист. Тој објавува брошури, годишник на RAMSES и списанието „Politique étrangère“. Институтот за меѓународни и стратешки односи (ИРИС), помала организација, беше основан во 1991 година од Паскал Бонифас, поранешен советник на социјалистичките министри за одбрана и за внатрешни работи. Тој ги објавува „Revue internationale et stratégique“ (квартално) и „L’Année stratégique“. Додека Фондацијата за стратешки истражувања (FRS), главно финансирана од државата, следи искрена атлантистичка ориентација, единствениот отворено неоконзервативен француски think tank живееше само кратко : Cercle de l’Oratoire (Круг на ораторство), создаден непосредно по нападите на 11 септември 2001 година, ја објави рецензијата „Le Meilleur des Mondes“, која ги вбројува Андре Глуксман, Тереза Делпех, Паскал Брукнер, Ромен Гупил итн., меѓу неговите автори.
Но, од Студената војна, стратешкото предвидување остана главно американско. Соединетите Американски Држави имаат најголем број think tanks, а потоа следи Кина[4]. На секои четири години, National Intelligence Council (NIC), кој ги надгледува седумнаесетте разузнавачки агенции, изготвува извештај за светот за петнаесет до дваесет години, што е поздравено со голем интерес од глобалната стратешка заедница.
Catastroïka ја остави зад себе оваа огромна интелектуална машинерија во бестежинска состојба. Неактивен, направи некои драматични предвидувања на кои вреди да се потсетиме триесет години подоцна. Концептот на Choc des civilisations[5] популаризиран од Семјуел Хантингтон во 1996 година предизвика глобална дебата, со триесет и пет преводи на книгата. Авторот своите анализи ги темели на постоењето на големи културни и религиозни области и, се разбира, ги посочува муслиманските и азиските области како структурно заканувачки. Во 2004 година, геостратегот Томас Барнет[6] ги поврза глобализацијата и стабилноста : сите закани ќе произлезат од еден вид terra barbaris формирани од земји кои не се поврзани со глобализацијата. Ја изостави Саудиска Арабија, земја сојузник и полноправна членка на светската економија, од која ќе произлезат терористите од 11 септември. Републиканските тимови кои дојдоа на власт во 2000 година не придаваа големо значење на заканата од Ал Каеда.
Основната работа на овие институции долго време беше советологијата, строга дисциплина која долго време ги окупираше американските списанија за надворешна политика[7]. Foreign Affairs (1922) на Council on Foreign Relations (CFR) се залагаше за поголемо меѓународно вклучување на Соединетите Држави против триумфалниот изолационистички тренд од тоа време. Брзо стана референца во Студената војна по написот на Џорџ Кенан од 1947 година за ограничување (containment). Од 1970 година, таа се соочи со конкуренција од Foreign Policy, објавена од Carnegie Endowment for International Peace. The National Interest, основан во 1985 година од неоконзервативецот Ирвинг Кристол, се залага за политика на моќ заснована на националниот интерес. Foreign Affairs има тираж од околу двесте илјади, Foreign Policy со тираж од триесет и пет илјади, додека National Interest се продава меѓу пет и осум илјади примероци. Нивното влијание може да се мери со покривањето на нивните аргументи во мејнстрим медиумите.
Овој важен меѓународен апарат за комуникација и објавување воспоставува експерти од целиот Атлантик како стратешки трговци способни да размислуваат за светот за секого : RAND, Carnegie или Brookings имаат филијали во Европа, во земјите од Персискиот залив и во Кина, и нивните покани за странски истражувачи и дипломати понекогаш се доживуваат од страна на избраните функционери како форма на осветување. Овие американски специфичности доведоа до фетиш за англо-саксонската форма на think tank[8]. Честопати, европските истражувачи бараат мислење од Американците за заканата наместо директно да разменуваат со засегнатите земји.
Во Соединетите Американски Држави како и во Европа, „експертите“ играат суштинска улога во именувањето на заканата и, благодарение на нивниот социјален престиж, во „научно“ квалификување. По 11 септември, експлодираше семантичката инфлација, поттикната од спонтана генерација „меѓународни“ експерти, претседатели на опсерватории или разни центри или „разузнавачки експерти“, кои предвидуваа бран хемиски, нуклеарни или бактериолошки напади. Една година по 11 септември, шеесет и девет наслови на дела на француски го содржеа терминот „тероризам“ и дванаесет од нив, името на „Бин Ладен“. Во САД беа наведени сто и четириесет наслови, од кои еден беше објавен… 19 дена по нападите.
Операцијата на Ал Каеда во САД поттикна некои експерти брзо да ја променат кариерата. На поранешната директорка за стратешки прашања во француската Комисија за атомска енергија, политикологот Тереза Делпех, во 2002 година и беше доверена студија за „Меѓународниот тероризам и Европа[9]“ во која таа со најголема сериозност предвидуваше нуклеарен тероризам од кој беше совршено свесно за тешкотиите на имплементацијата, но кои ја имаа предноста да привлекуваат внимание. Меѓутоа, таа едвај го споменува нападот на антракс што го погоди Њујорк набргу по World Trade Center – дека отровот дојде од американска воена лабораторија. Две децении подоцна, нејзините предвидувања за ризиците од ширење на арапскиот Блиски Исток се покажаа како погрешни…
Конфликтот во Украина уште еднаш ја покажува централната улога што медиумите му ја доделија на воено-интелектуалниот комплекс. „Што ќе прави Путин?“, „Дали е болен?“ : овие две прашања кои постојано им се поставуваат на „експертите“ кои не знаат ништо за тоа, немилосрдно го поттикнуваат непријателството на телевизиските екрани.
Преведено од: Павлина Димовска
Фусноти:
[1] Fabrice Weissman (dir.), À l’ombre des guerres justes ; l’ordre international cannibale et l’action humanitaire, Flammarion, Париз, 2003 година.
[2] Прочитајте Sophie Eustache, « Absence d’enquêtes et bagarres de plateau, les recettes de l’information en continu », Le Monde diplomatique, април 2021 година.
[3] Matthieu Chillaud, Les études stratégiques en France sous la Ve République ; approche historiographique et analyse prosopographique, l’Harmattan, Париз, 2020 година.
[4] Thierry Kellner, Thomas Bondiguel, « Chine : L’impact des think tanks chinois spécialisés en relations internationales sur la politique étrangère de Pékin », diploweb.com, 9 јуни 2010 година.
[5] Samuel Huntington, Le choc des civilisations, Odile Jacob, Париз, 1996 година.
[6] Thomas P.M. Barnett, The Pentagon’s new map ; war and peace in the twenty-first century, Putman Publishing Group, Њујорк, 2004 година.
[7] Прочитајте Renaud Corbeil, « L’influence des revues spécialisées sur la pensée politique américaine à la fin de la guerre froide : la déconstruction de l’ennemi soviétique, 1987-1993 », in Bulletin d’histoire politique, Монтреал, vol. 28, n° 1, есен 2019 година.
[8] Stéphane Cadiou, « Savoirs et action publique : un mariage de raison ? L’expertise en chantier », Horizons stratégiques, Париз, n° 1, пролет 2006 година.
[9] Thérèse Delpech, « Le terrorisme international et l’Europe », Cahiers de Chaillot, Париз, n° 56, декември 2002 година.
