Кога патувате по сончевите патишта на јужна Аризона, како да не бидете стаписани од чувство на апсурд? Како што американскиот Запад поминува низ една од најдолгите и најголеми модерни суши, така заеднички станбени згради се градат и шират колку што окото може да види во пустината Соноран, поврзани со трговски центри со двонасочни патишта; во близина на аеродромот Тусон, може да се види супстандардно домување, без климатизација или понекогаш питка вода, локација на сувите и прашливи рамнини на округот Пима; неколку километри подалеку, луксузни вили опкружени со кактуси стари неколку векови ја надгледуваат долината и покажуваат многу сложени „пустински градини“, кои со ксерофитни растенија и убаво наредени камења ги естетизираат официјалните препораки да не се троши премногу вода. Со цел да се одржи ова урбано ширење и неговите економски придобивки, канал од повеќе од 540 километри (Проектот Централна Аризона) ги пренасочува водите на големата река Колорадо (со брзина на проток од 85 кубни метри во секунда, во корито широко повеќе од седум метри во просек, регулирано со 14 пумпни станици и неколку десетици големи вентили).
Исто така, во овој регион кој живее далеку над своите ресурсни можности со вода, администрацијата на округот Пима презеде низа еколошки иницијативи. Реката Санта Круз, која веќе неколку децении е сува поради прекумерната експлоатација на подземните води и реките во регионот (поради пасишта, агро-индустрија, одгледување памук, рударство, урбан раст итн.), навистина повторно почна да тече, полнета со отпадни води од градот Тусон, што сега се рециклираат и се излеваат на неколку места. Несомнено, проектот не одговара целосно на еколошка реставрација која би гарантирала функционирање на водниот циклус и саморегулација на екосистемите, но истакнува суштинска карактеристика на современиот однос кон „природните ресурси“, дури и кога е анимиран од најдобрите еколошки намери: пристапот до вода зависи од огромна техничка инфраструктура[i] – тука, санитарни постројки (со нивните хемиски уреди) и цевки за пренесување на преработената вода до реката. Размислувањата за водните конфликти честопати ја поместуваат оваа обична опсервација во корист на општа и дарежлива идеја, барем на изглед: овој ресурс треба да се смета за општо добро, од суштинско значење за животот. Резултатот би бил „право на вода“ кое институционализира спонтана врска помеѓу природата и човештвото. Но, ништо не е помалку природно од пристапот до ресурсите и социјализираните форми на нивно присвојување.
Истражувачот Бернард Бараке разликува три фази во развојот на индустријата за вода:[ii] квантитативно управување врз основа на градежништво кое обезбедува вода од оддалечени извори (19. век); квалитативно управување врз основа на санитарен инженеринг и локални институции (крајот на 19. – почетокот на 20. век); и конечно, т.н. наследено управување кое вклучува инженерство на животната средина (еко-инженеринг) (од крајот на 20. век). Ова трето доба би овозможило транзиција од логиката на понудата (зголемување на ресурсот) кон управувањето со побарувачката (поголема рационална употреба), каде што се третира помалку природен ресурс отколку сервисот за снабдување, особено за градовите. Повеќето меѓународни институции ја прифаќаат оваа логика на понуда и побарувачка. На пример, Глобалното партнерство за вода – меѓувладина организација специјализирана за прашања поврзани со хидролошкиот менаџмент – го осудува недостатокот на загриженост во европските директиви за овие проблеми со сушата и виртуелното отсуство на мерки за дефинитивно прилагодување на потрошувачката: навистина, ако европските „планови за управување“ се залагаат за реагирање на сушата со зголемување на залихите или спречување на истата со складирање на вода со цел зголемување на понудата, политиките за адаптација кои се базираат на логиката на побарувачката (преку прилагодување на потрошувачката до границите на расположливите ресурси) – „генерално отсуствуваат од европските мерки.“[iii] Затоа би било неопходно, повторно и повторно, да се работи на рационална потрошувачка на вода: повеќе да нема базени, или да уринирате под туш, додека ги миете забите со другата рака.
Сепак, таквите забрани со цел на поголема рационалност, ги ограничуваат формите на дејствување на индивидуалната логика и, пред сè, ги деполитизираат влоговите. Оние, токму, на изградбата, сопственоста и контролата на опремата од суштинско значење за обезбедување на основни услуги, а со тоа и за колективниот живот. Така, поголемиот дел од времето, водата е достапна само преку цевководни мрежи (за нејзината испорака до чешмата, за санитација итн.). Одбивањето на непотребни мегапроекти (џиновски брани, канали за пренос на големи ресурси од еден регион во друг итн.), не смее да нè натера да заборавиме дека дури и најдобрите еколошки намери одат преку технички уреди, без разлика дали станува збор за рециклирање на отпадните води, складирање на дождовница, обновување на водотеците, пропустливост на почвата итн. Имплементацијата на овие уреди бара знаење од хидрологијата (состојбата на ресурсите итн.), економијата (цените, прописите за операторите, договорите итн.) и особено инженерството на животната средина кое внимава на функционирањето на екосистемите. Многу проекти сега се појавуваат на „екосистемската инфраструктура“,[iv] особено во еко-соседствата на северните земји, кои промовираат алтернативни и децентрализирани решенија без усвојување на односот чувствителен на природата промовиран од „екологизмот на богатите“.[v]
Промена на политиките за вода? Прашањето добива особено внимание во последниве години со честото зголемување на епизодите на суша, а по длабокото нарушување на хидро-социјалниот циклус: топлината го зголемува испарувањето, потоците и реките пресушуваат, полнењето на подземните води е тешко, до тој степен што пристапот до вода повеќе не е загарантиран насекаде и во текот на целата година, дури и во области кои не се наведени како сушни.[vi] Во поголем дел од територијата, агенциите за управување со водата предвидуваат дефицит од речиси половина од годишната потрошувачка до 2050 година. Ваквите нагли промени генерираат многу конфликти, на пример помеѓу земјоделците и екологистите за т.н. „мегабасени“, во една Франција. Но, што можеме да направиме во услови на политичка рамнотежа на моќта толку неповолна, што не можеме да спречиме изградба на мегабасен – од спроведувањето на пензиската реформа?
Поаѓајќи од водна инфраструктура, а не од визија за општо добро управувано од политиките за понуда (со прекумерен потрошувач) или за политиките за побарувачка (доблесни), исто така, потсетува на практичните проблеми поврзани со идеалот за пристап до вода за сите: кој плаќа за потрошувачка, кој ги финансира мрежите за снабдување, кој ги гради, одржува? И што е најважно, кој ги поседува и контролира? Долго време, тоа беше државата: во многу источни општества, моќта се базираше на т.н. „голема хидраулика“, со канали за наводнување и спречување на поплави; слично на тоа, пејзажите[vii] на американскиот Запад се резултат на масивни инвестиции од страна на сојузната држава од 19. век за изградба на мегапроекти (вода, транспорт, итн.) и трансформирање на пустината во оаза.[viii] Со оглед на тоа дека инфраструктурата беше суштински фактор во развојот на новите земји, западните влади ја делегираа нивната експлоатација на приватниот сектор во 1980-тите и 1990-тите години, започнувајќи со големо демонтирање на јавните сервиси и услуги.[ix] Од своја страна, меѓународните институции ги мобилизираа компаниите да развијат мрежи на глобалниот Југ.
Овие политики, повеќе или помалку, експлицитно го поткопуваат универзалниот модел на дистрибуција, кој беше воспоставен како најдобар начин да се одговори од 19. век на предизвикот на принципот „вода за сите“. Особено, управувањето со водите и изградбата на големи структури беа претставени како премногу скапи во однос на приходите на сиромашните во земјите во развој. Сепак, работата во неколку земји на Југот покажува дека за луѓето кои немаат пристап до јавни услуги (и кои затоа мораат да купат флаширана вода, цистерни или да финансираат сопствена опрема за складирање дожд), водата е поскапа отколку во фаворизираните населби што се опслужуваат.[x] Во повеќето случаи, населението е дури и во можност да придонесе финансиски за изградбата на мрежата под услов да се обезбеди соодветна услуга. Тука наоѓаме еден од парадоксите на политичките мобилизации за урбани услуги: дури и во сиромашните земји, тие фаворизираат подобри услови за пристап до бесплатна услуга.
Затоа е тешко да се заснова пристапот до основните услуги за најсиромашните популации само на барањето за „право на вода“. Вон контекстот на земање предвид на критериумите за правда и демократско учество, станува збор за одредување дали моделот на снабдување воспоставен во Европа и САД од 19. век, оној на урбана мрежа каде што операторот дејствува на дадена територија, останува најдобро способен да одговори на логиката на урбаното ширење и зголемување на побарувачката за вода, како што е откриено од ситуацијата на регионите обележани со „стрес од водата“. Или, напротив, ако е неопходно да се потпреме на универзализацијата на децентрализираните решенија што се појавуваат на Север во форма на автономни „еко-населби“, кои во моментов коегзистираат со инфраструктурите што обезбедуваат релативно големи територии. Овие станбени комплекси се опремени за третман на отпадни води на самото место, чување на дождовница, производство на тиња од отпадни води за оплодување на зеленчукови градини во срцето на островите итн. Но, овие практики промовирани од фаворизирани популации или од политички кругови кои сакаат да го промовираат ширењето на „зелените технологии“, за возврат ја ослабуваат економската одржливост на универзалниот модел на дистрибуција, што неолибералните политики се обидуваат да го уништат. Со нивниот зелен сецесионизам, нивните промотори се обвинети за раскинување со јавниот сервис и јавните услуги, а со тоа и со солидарноста потребна за најсиромашните. Помеѓу моќта на бирократиите задолжени за управување со водите и моќта на мултинационалните компании, дали ќе биде доволно да се поттикне поприсебна потрошувачка – без да се постави финансиското и политичкото прашање за генерализација на инфраструктурите што ги овозможуваат?
Преведено од: Дарко Путилов
Фусноти:
[i] Ashley Carse, « Nature as infrastructure : Making and managing the Panama Canal watershed », Social Studies of Science, vol. 42, No. 4, London, 2012.
[ii] Bernard Barraqué, « The three ages of engineering for the water industry », Anuari de la Societat Catalana d’Economia, n°18, Barcelone, 2004.
[iii] « Revision of the policy instruments and their potential to contribution to EU droughts and water scarcity policies. Integrated drought management program in central and eastern Europe », The Global Water Partnership Central and Eastern Europe (GWP CEE), 2020.
[iv] Sabine Barles et Emma Thébault, « Des réseaux aux écosystèmes : mutation contemporaine des infrastructures urbaines de l’eau en France », Tracés. Revue de sciences humaines, n°35, Lyon, 2018 ; Daniel Childers, Paul Bois, Hilairy Hartnett et al., « Urban Ecological Infrastructure: An inclusive concept for the non-built urban environment », Elementa: Science of the Anthropocene, n°7, Oakland, 2019.
[v] « Ce qu’un arbre peut réellement cacher », Le Monde diplomatique, IX/2020.
[vi] Nathalie Bertrand, Patricia Blanc, Céline Debrieu-Levrat et al., « Retour d’expérience sur la gestion de l’eau lors de la sécheresse 2022 », Inspection générale de l’environnement et du développement durable, Puteaux, III/2023.
[vii] Karl Wittfogel, Le Despotisme oriental, Éditions de Minuit, Paris, 1964.
[viii] Joan Cortinas Muñoz, Brian O’Neill, Eliza Benites-Gambirazio et Franck Poupeau, Le champ des politiques hydriques, Éditions du Croquant, Vulaines-sur-Seine, 2023.
[ix] « Services publics : l’intérêt général à la casse », Le Monde diplomatique, IV/2018.
[x] Dominique Lorrain et Franck Poupeau, Water Regimes, Routledge, Londres, 2016.
