На 25 јули, 94,6% од 2,6 милиони гласачи во Тунис (од 9,3 милиони потенцијални гласачи) рекоа „да“ на референдумот за новиот Устав што го бараше претседателот Каис Саид. Ова беше знак за поддршка на процесот што го започна една година порано од закупецот на Палатата Картагина, кој де факто го суспендираше Уставот од 2014 година – текст кој беше широко поздравен, сепак, во свое време, по повеќе од три години на макотрпни преговори во рамките на Уставотворното собрание избрано во октомври 2011 година[1]. Меѓутоа, ако Тунис има нов текст, политичката карта на земјата останува пофрагментирана од кога било. Додека гласањето „за“ беше масовно, одѕивот на гласачите (28%) остана исклучително низок. Од своја страна, сите партии претставени во Собранието на народните претставници (АРП), од кои повеќето се спротивставија на пристапот на претседателот, вкупно освоија нешто повеќе од 1,7 милиони гласови на законодавните избори во 2019 година. Растечкиот јаз меѓу институциите и народните аспирации останува константен.
Господинот Саид ја оправдува својата „нова конструкција“ со потребата да се „поправа револуционерната траекторија“ за која верува дека е „конфискувана“ од партиите. Така, тој има намера да воспостави „вистински демократски режим во кој народот е фактички носител на суверенитетот[2]“. Претседателската природа на неговиот проект, сепак, го стави на втор план проектот „демократија одоздола“ што тој го популаризираше во годините пред неговиот избор во октомври 2019 година. Ако тој нема партија која ќе го надгледува туниското општество, ниту мрежа на клиентелистички надзор, ниту каков било начин за арбитража меѓу бизнис клановите кои ја формираа основата на режимот до 2011 година, тој сепак ја продолжува својата автократска склоност, што е дотолку повеќе склон кон пречекорување бидејќи неговата контрола над државните органи (администрација, внатрешни работи и правосудниот систем) изгледа неизвесна.
Сепак, „success story“ („успешната приказна“) за демократската транзиција на Тунис – наспроти контрареволуционерните пресвртувања што ги доживеаја другите земји за време на „арапската пролет“ во 2011 година – не чекаше г. Саид да ја акумулира социјалната криза, економската стагнација, распадот на државата, губење на легитимитетот на институциите и морална дискредитација на партиите. Тоа одамна престана да биде илузија во очите на мнозинството Тунижани.
Со востаничката секвенца од зимата 2010-2011 година во Тунис, приказната за демократијата претставена како решение за проблемите на земјата првично доби убедување и предизвика ентузијазам. Тоа дури ги наведе луѓето да веруваат во домино ефект, од Мароко до Сирија, како „народната пролет“ од 1848 година, која го даде своето име на „арапската пролет“. Знаеме што се случи потоа[3]. Ова читање на бунтот во Тунис го насочи вниманието на уставната димензија на промената, која требаше да одговори и на аспирациите за слобода и на барањето за социјална правда. Така, кога младите од внатрешните региони организираа седење пред седиштето на владата во Тунис (крајот на февруари 2011 година), одговорот на политичките чинители беше да предложат избор на Уставотворно собрание. Два изрази потоа ќе го обликуваат политичкиот процес: „демократска транзиција“ и „туниски исклучок“. Првиот се однесува на идејата дека, низ целиот свет, претходните искуства овозможија да се развие знаење што овозможува да се оди од точката А на диктатурата до точката Б на стабилизирана демократија. Ова знаење особено го поседуваат цела низа оператори – меѓународни агенции, невладини организации и западни фондации, консултанти – кои масовно ќе пристигнат во Тунис за да ги „тренерат“ локалните политички чинители, но и здруженијата што се појавија по падот на Бен Али во спроведувањето на комплетот „демократија без болка“.
Вториот израз значи дека, благодарение на своите реформисти правници и помалку или повеќе просветлените автократи, Тунис веќе беше „модерен“, за разлика од другите арапски земји – за доказ : еманципацијата на „туниската жена“ со кодот на личниот статус[4]. Затоа, Тунис е подготвен да увезе либерална демократија каде партискиот плурализам, слободните избори и парламентот би биле поволна почва за воспоставување фер и стабилен социјален пакт, за воспоставување легитимни институции и за протерување на условите што овозможиле авторитарен режим[5].
Без да се препуштиме на каков било ориентализам или детерминизам што ќе нè натера да веруваме дека Тунижаните не се ниту способни ниту зрели за демократија, нема причина да се мисли дека постои кратенка во политичкиот процес. „Постарите“ демократии, кои брзо го извезуваа својот модел, заборавија какво насилство, народни страсти, понекогаш харизматични лидери и уставни судења и неволји беа потребни за да се разјаснат прашањата кои се во прашање, да се искристализираат и прилагодат загрозените интереси во нестабилни рамнотежи и да елаборираат режими кои се повеќе или помалку функционални, а сепак никогаш не имуни на кризи. Затоа, многу логично, не се случи сè во Тунис според совршениот прирачник на „транзитолозите“. Оваа прва низа од туниската демократија ќе биде жртва помалку на „популистичка“ несреќа отколку на незавршување, што ја осуди на застареност.
Прво, некомплетност. Значајно е што Собранието во текот на првиот законодавен период (2014-2019 година) не можеше да ги именува четворицата членови на Уставниот совет (од дванаесет) што требаше да ги избере. Иако оваа суштинска компонента на Втората република требаше да биде воспоставена најдоцна до крајот на 2015 година, сите договори за кои макотрпно се договараа зад сцената меѓу партиите беа систематски прекршени за време на гласањето на пленарната седница. Ниту една од двете главни политички струи, исламистичката или комбинацијата помеѓу дестурското движење и членовите на беналистичкиот систем, не сакаше судијата за уставноста на законите да биде надвор од нивна контрола. Единствената од петте независни власти формирана според условите на уставот беше Независната висока изборна власт (ИСИЕ), но се покажа дека не може да ги спроведе правилата за неутралност и финансирање на медиумите. Привременото регулаторно тело за аудиовизуелни работи беше попречено секогаш кога се обидуваше да ги санкционира нелиценцираните канали, дозволувајќи му, на пример, на г. Набил Каруи, еден вид Тунижанец Берлускони, да го стави својот канал во служба на неговата кандидатура за претседателските избори во 2019 година. Слично на тоа, сите структурни реформи кои ефективно би ја гарантирале независноста на судството (статус на судии, генерална инспекција, кодекс за управна правда) се спречени и Врховниот судски совет остана во стега на партиско мешање. Речиси ниту еден од околу триста случаи на корупција кои беа упатени до судиите како резултат на Националната истражна комисија формирана во 2011 година, нема никакво судско следење. Комисијата за вистина и достоинство, формирана во 2014 година за да ги расчисти злосторствата на диктатурата и да предложи реформи за да се избегне нивно повторување, никогаш не престана да се попречува и нејзиниот извештај, поднесен во 2019 година (објавен во службен весник една година подоцна), остана мртва буква. Што се однесува до судењата на мачители и корумпирани, тие траат бескрајно веќе четири години[6]. Министерството за внатрешни работи, столб на поранешниот режим, останува да го брани моќниот корпоратизам кој ја штити неговата неказнивост, а неговото влијание се протега и врз политичките партии. Што се однесува до законот, дозволувајќи им на цивилите да им се суди пред воен суд, кој требаше да исчезне по усвојувањето на Уставот од 2014 година, никогаш немаше никакво прашање за негово укинување.
Голем дел од овој ќор-сокак може да се припише на познатиот „консензус“ меѓу старите елити (претставен меѓу 2012 и 2019 година од партијата Nidaa Tounes пред да се распадне) и новите исламистички претенденти за власт на Енахда. Сметан за суштински дел од успешната транзиција, овој пакт на разбирање никогаш не ги надминал интересите на вклучените страни да воспостават нов поредок. Иако помогна да се смири земјата во 2013 година, кога беше потресена од атентатот на две политички фигури, овој „консензус“ меѓу елитите ја неутрализираше секоја трансформативна волја.
Така, демократизацијата пропушти суштински аспект, оној за еднаквост на достоинствата, стремеж кој беше темел на зимскиот бунт 2010-2011 година и одлучувачки фактор за добивање поддршка од власта за институциите. Кога, на 13 декември 2021 година, г. Саид се спротистави на 17 декември (денот на убивањето на Мохамед Буазизи во Сиди Бузид), почетната точка на револуцијата, до 14 јануари (денот на падот на претседателот Зин Ел-Абидин Бен Али), што ќе го предаде, тој не се присети само на заборавеното „социјално прашање“. Огнената стихија на внатрешните региони и популарните населби, како резултат на селскиот егзодус, беше еминентно политички, бидејќи ги имаше како свои протагонисти „невидливите“ на економскиот и политичкиот поредок. И бидејќи проблемот што тие го покренаа (нивното исклучување и напуштањето на нивната територија) е определен од историските модалитети на изградбата на туниската држава со економски модел кој го спротивставува „корисниот“ Тунис на оној од маргините и внатрешноста на земјата. Меѓутоа, прераспределбата на картите на моќта по јануари 2011 година меѓу „централните“ актери не дозволи фронтален напад врз „рентиерската олигархија“ која исто така можеше да ги потчини новите владејачки партии. Носителите на стекнатите позиции природно се обидоа да го прошират економскиот модел потпирајќи се на партиите опишани како „модернистички“ бидејќи тие се спротивставија на исламистите. Енахда, од друга страна, во својата потрага по интеграција, не се стремеше да го разбие моделот, туку повеќе да се вметне во него. Во ниту еден момент на економското прашање не се пристапи поинаку освен од менаџерски агол на распределбата на ресурсите и решителноста на државата соочена со намалени приходи. Но, социјалниот конфликт не беше решлив во претставничката демократија.
Ова може да доведе само до застареност на избраната институционална формула, која сега се заснова на низа фикции : изборите се основата на легитимитетот, партиите ја изразуваат различноста на општественото тело, Парламентот ја претставува нацијата, парламентарното мнозинство го изразува општото волја, а овој систем дава конкретен израз на народниот суверенитет. Но, овој модел ги покажува своите граници, дури и во земјите што го извезуваат. Ако можеше некое време повеќе или помалку да одговара на идеалот за владеење од страна и за народот, тоа беше благодарение на постоењето на масовни партии, способни да побудат стабилни и масивни идентификации, да застапуваат јасно идентификувани интереси. Што се однесува до општествениот напредок, тој беше овозможен не само со универзалното право на глас, туку пред сè со постоењето на политички сили органски поврзани со народните класи.
Во Тунис, пост-револуционерната партиска конфигурација е „анахрона“, „спуштена во облаците“ и „празна од социјални содржини“, за да го искористиме описот на Антонио Грамши за „органската криза“. Мора да се признае, Енахда е единствената партија што ги исполнува критериумите на масовна партија, но таа се заснова на силна културна поделеност во елитите. Не е опремена да одговори на историските задачи на денот и изгуби две третини од својот електорат меѓу 2011 и 2019 година. Од своја страна, интересите на елитите поврзани со стариот режим веќе не се доволно кохерентни за да формираат одржлива партија. Другите се или ефемерни претседателски занаети или фрагментарни мобилизации. Левицата, неспособна да ги претставува општествените мобилизации, речиси исчезна од сцената.
Ако демократијата е посакуван објект, тоа е помалку за институционалните форми што ги зема (кои се само средства) отколку за резултатите што ги произведува. Во овој случај : да се намали историскиот јаз меѓу државата и општеството, да се трансформира економскиот модел што го лишува мнозинството Тунижани од нивното социјално граѓанство… Ако не ги исполни овие очекувања, демократскиот наратив остана легитимизирачки говор на елита неспособна да се издигне на ниво на општествени предизвици. Тоа не стана нов национален наратив. Така, ѝ отстапи место на подмолната мелодија „подобро беше под Бен Али“ и го отвори просторот за понуда на колективен откуп преку акција на харизматичен лидер. Сомнително е дека ова е подобро опремено да се справи со трансформацијата на државата и економските структури. Одговарањето на барањето за признавање и социјална правда на мнозинството Тунижани, а особено на исклучените, е предуслов за постигнување вистинска политичка слобода.
Преведено од: Павлина Димовска
Фусноти:
[1] Прочитајте Serge Halimi, « Quel cap pour la Tunisie ? », Le Monde diplomatique, април 2014 година.
[2] Извадоци од телевизиски настапи и говори од јуни и јули 2022 година.
[3] Прочитајте Hicham Alaoui, « Le triomphe fragile des contre-révolutions arabes », Le Monde diplomatique, септември 2022 година. И Alain Garrigou, « 1848, le printemps des peuples », Le Monde diplomatique, април 2011 година.
[4] Прочитајте Florence Beaugé, « Tunisiennes après la révolution », Le Monde diplomatique, јули 2015 година.
[5] Cf. Michel Camau, L’exception tunisienne. Variations sur un mythe, IRMC-Khartala, Париз, 2018 година.
[6] Прочитајте « Grand déballage historique en Tunisie », Le Monde diplomatique, мај 2017 година.
