Le Monde Diplomatique – Македонско издание

Репресивен арсенал дополнително заострен со законот за „сепаратизам“

Француската омраза кон слободата на изразување

Во демократско општество, дали е навистина легитимно една вознемирувачка изјава да го изложи својот автор на затворска казна, а уште повеќе на затворска казна идентична, па дури и поголема од онаа што казнува измама, насилство или дури и сексуален напад?

Од Винсент Сизер
Вонреден предавач на Универзитетот Париз Нантер, автор на книгата Да се ​​биде безбеден. Разберете ги вашите права за подобро да се заштитите, La Dispute, Париз, 2020 година.


Фото: Michael Dziedzic / Unsplash

Тоа беше помалку анегдотски отколку што изгледа. Неколку децении наназад, неколку парламентарци си зедоа за право редовно да ја отповикуваат владата за неумесното  опстојување во нашиот правен систем на еден необичен прекршок за богохулење, што во Алзас-Мозел го санкционираше „оној што ќе предизвика скандал со јавно богохулење против Бога со навредливи зборови1“. И до неговото укинување, според законот од 27 јануари 2017 година, одговорот беше секогаш ист: извршната власт избегнуваше да  нагласи дека овој прекршок престанал да се употребува. Вистина е дека никој не е гонет по оваа точка од 1918 година. Тогаш, зошто се чекаше толку многу долго за да се укине?

Одговорот на ова прашање ја открива склоноста на нашите влади да го потиснат јавниот говор кој делува вознемирувачки. Иако застарен, овој тренд се зголеми во последниве години. Од 1990 година, Франција е една од ретките европски држави каде може да добиете  казна  до една година затвор  заради  изјави со која се негира постоењето на злосторства против човештвото извршени од силите на Оската за време на Втората светска војна, кога поголемиот дел од нашите соседи одби да го направи тоа во името на слободата на изразување. Оваа обвинение долго време останува во суштина симболично, и неколку луѓе кои се кривично гонети, никогаш не биле затворени. Но, во 2015 година, првиот чекор беше направен и, за прв пат по ослободувањето, неколку луѓе се најдоа зад решетки за дадените изјави.

Како што често се случува, овој развој се случи со континуираното заострување на законите за антитероризам. Забраната од прекршокот со кој се брани тероризмот, воспоставена во 1986 година, беше значително заострена со законот од 13 ноември 2014 година. Самиот факт на прикажување терористички акт или неговите сторители во поволно светло, сега е подложен на казна до седум години затвор. Ова зголемување на казните е наменето особено за да се овозможи прибегнување кон брза – да не речеме експедитивна  постапка за итно судење, која дозволува итно затворање на осуденото лице се до крајот од сослушувањето2.

Во време обележано со трауматични атентати (Шарли Ебдо и Батаклан во 2015 година, потоа Ница во јули 2016 година), 385 лица беа осудени на затворски казни од неколку месеци до три години за потврдена поддршка или дури и сочувство кон поединци или групи одговорни за злосторства квалификувани како терористички3.

Никој не тврди дека не треба да се бориме против таквите изјави- ниту пак против дилемите на таканаречените историчари кои го негираат постоењето на злосторства против човештвото. Но, во демократско општество, дали е навистина легитимно една вознемирувачка изјава да го изложи својот автор на затворска казна, а уште повеќе на затворска казна идентична, па дури и поголема од онаа што казнува измама, насилство или дури и сексуален напад?

Прашањето заслужува да се постави, особено во време кога Парламентот штотуку ја прошири логиката за итно кривично гонење на сторителите кои застанале во одбрана на злосторствата и прекршоците направени против основните интереси на нацијата, како и за провокација и ксенофобична омраза. Да го измериме репресивниот потенцијал на таквата реформа, воведена со член 20 од законот, кој треба да го „зајакне почитувањето на принципите на Републиката“: не се десетици, туку илјадници, дури и десетици илјади луѓе кои би можеле да бидат судени – и потенцијално ставени зад решетки – за давање вакви изјави.

Овој развој е уште повеќе проблематичен затоа што, како и поимот тероризам, поимот поттикнување омраза постојано се менува: во време кога некои сакаат секоја критика на израелската влада да ја изедначат со антисемитизам или било каква форма на анализа на  терористички криминал се одобрува, кој може да каже дека е безбеден?

Ваквата тенденција може да ги изненади оние кои се држат до филозофијата според која Франција е „земја на човекови права“. Други ќе се сетат дека општествените и политичките институции на оваа земја – вклучувајќи го и нејзиниот репресивен систем – остануваат во голема мера обликувани, заедно со либералната и републиканската традиција, од авторитарната традиција која е остаток од Бонапартизмот. Традиција која едвај ја вкусува слободата на изразување, а особено „бунтовничките говори искажани на јавни места или состаноци“, кои до ден денес остануваат забранети со закон4. Ова во голема мера објаснува зошто нејзиното ниво на заштита, иако не е незначително, останува значително пониско од она што е забележано во повеќето западни општества.

Франција е навистина една од ретките земји каде оваа слобода не е експлицитно запишана во Уставот, за разлика од не само англосаксонските држави како што се Соединетите држави или Канада, туку и кај поголемиот дел на европски нации. Во Швајцарија, основниот закон прокламира не само слобода на мислење и информации, туку и слобода во медиумите, слобода во уметноста, слобода во  науката и слобода во јазиците. Од оваа страна на Алпите, дури до одлуката од 16 јули 1971 година – со која Уставниот совет оцени дека законите што се однесуваат на тоа мора да бидат во согласност со декларацијата за правата на човекот и граѓанинот – за слободата на изразување да добие уставна вредност.

Всушност, уставниот судија денес е главниот актер кој го заштитува во Франција, што редовно го става во судир со законодавецот. Во 2017 година, на тој начин мораше во два наврати да го осуди прекршокот за обична посета на наводно терористички интернет страници што Парламентот се обидуваше да ги врати по првата одлука со која беше укината поради неусогласеност со повредата на слободата на изразување предизвикана од овој прекршок. Тој потсети  дека оваа слобода беше „уште поскапоцена бидејќи нејзината примена е услов за демократија и една од гаранциите за почитување на другите права и слободи5“.

Во 2020 година, овој пат тој целосно го цензурираше законот „насочен кон борба против содржината која поттикнува омраза на Интернет6“. Под изговор за спречување на ширење на говор кој поттикнува омраза и дискриминација, овој текст им наметна на домаќините на веб -страници и дигитални мрежи обврска да ја повлечат, поради кривични казни, секоја содржина пријавена како омраза во временски период од дваесет и четири часа – временското ограничување е намалено на еден час (!) во случај на провоцирање терористички акти или величење на такви дела, како и ширење на детски порнографски слики.

Овие законски мерки, со кои не се предвиде никаква судска контрола, всушност резултираа со тоа што на приватните компании како Фејсбук и Гугл им беше дадена моќ за цензура. Со оглед на особено непрецизната и обемна природа на поимите за „содржина на омраза“, и уште повеќе, величање на тероризам и екстремно краткиот период предвиден со закон, операторите можеа да изберат да ја цензурираат целата содржина што им беше пријавенa за се спрече било какво сослушување за нивната кривична одговорност.

Концепцијата за слобода на изразување промовирана од нашите влади, исто така, се чини дека е далеку поедноставна од барањата на Европскиот суд за човекови права. Според формулата која стана канонска, судот смета дека оваа слобода „не се однесува само на информации или идеи кои се прифатливи или се сметаат за ненавредливи или неприсрасни, туку и за оние што ја навредуваат, шокираат или загрижуваат државата или кој било дел од тоа.популација. Ова е она што го посакуваат плурализмот, толеранцијата и духот на отвореност, без кои нема демократско општество7“.

Ако Судот очигледно не ја исклучува можноста дека слободата на изразување може да подлежи на ограничувања, тој редовно ја осудува Франција поради неусогласеноста на одредени напади, како што се кривичните санкции против активисти кои повикуваат да бојкотираат производи од Израел8. Француската концепција е исто така во спротивност со правото на Европската унија. Ако  директивата од 15 март 2017 година ги кани земјите -членки да го криминализираат величењето на терористичките престапи, под услов ова да содржи провокација која создава „ризик да се извршат едно или повеќе од овие престапи9. Меѓутоа, овој услов не е потребен во француското право, Касациониот суд го зема предвид прекршокот кој се идентификува како таков дури и во отсуство на какво било поттикнување10.

Да се погрижиме ограничувањата на слободата на изразување да останат да бидат строго неопходни и усогласени, не е само демократско барање од првостепена важност. Исто така, се работи за спречување на прекумерна репресија која може да ја зајакне реториката и однесувањето за кои тврди дека се бори. Покрај колумните кои им се нудат на авторите на ксенофобични или антисемитисчки текстови, прекумерната казна за јавниот говор и ефектот на цензура што го произведува може парадоксално да придонесат за поголема  приврзаноста кон забранетиот говор, кој уште повеќе нé заведува кон она што е забрането, особено најмладите.

Уште позагрижувачки:  таа ризикува да ја промовира „радикализација“ на изјавите и постапките на луѓето кои ги цензурираат, бидејќи веќе не станува збор за убедување преку дискусија или за изнесување на вистината, туку за замолчување на противникот на банална и брутална рамнотежа на силите. Кој може да поверува дека ризикот од преземање дејствија од лица кои се во затвор – понекогаш и неколку години – за едноставно одбрана на терористичко злосторство нема да се зголеми по нивниот престој во затвор?

Далеку од поттикнување на бесплатна дебата за идеи кои нам ни се најпотребни во денешницава, казнениот пристап помага дополнително да ги затегне размените. Тоа поттикнува маѓепсан круг во кој криминализацијата на јавниот говор ја храни радикализацијата на говорот, што наскоро служи како изговор за понатамошно заострување на репресијата. За да се бориме против ширењето на навредлив, ксенофобичен или говор на омраза во јавниот простор, други начини заслужуваат да бидат истражени. Со конечно давање средства за функционирање на правдата, би било можно да се развијат специфични граѓански процедури за да се обезбеди брз и ефективен одговор на кампањата за клевета, поттикнување омраза или поттикнување насилство.

Нема потреба да се повикува на зголемена криминална репресија за да се стави крај на таквите злоупотреби: доволно е да се дозволи засегнатото лице или – во одредени случаи – јавниот обвинител брзо да добие од судија суспензија на објава, право на одбрана или дури и осуда на авторот за клевета за плаќање на одредба против можна обврска за поправка на причинетата штета. Без да заборавиме дека влошувањето на јавната дебата произлегува во поголем дел од демократската криза низ која минуваат нашите општества. Ова не може да се поправи со дополнително ограничување на слободата на изразување.

 

Преведено од:


Фусноти:

  1.  Член 166 на кривичниот законик Алзас-Мосел
  2.  Член 397-4 од Законот за кривична постапка.
  3.  « Des mesures disproportionnées », Amnesty International,јануари 2017 год.
  4.  Член 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. од законот од 29 јули 1881 година за слобода на печатот
  5.  Одлука бр. 2017-682 QPC, Уставен совет, Париз, 15 декември 2017 година.
  6.  Одлука бр. 2020-801 DC, Уставен совет, 18 јуни 2020 година.
  7.  Афера Handyside c.. Обединетото Кралство, Апликација бр. 5493/72, став 49, Европски суд за човекови права, Стразбур, 7 декември 1976 година.
  8.  Афера Baldassi et autres c. Франција, апликација бр. 15271/16, Европски суд за човекови права, 11 јуни 2020 година.
  9.  Член 5 од Директивата бр. 2017/541 на Европскиот парламент и на Советот на Европската унија, Брисел, 15 март 2017 година
  10.  Кацаски суд, кривичен совет, жалба бр. 16-83.331, 25 април 2017 година.

Поврзани текстови

Кошничка

Cart is empty

Вкупно
ден0.00
0
LeMonde Diplomatique - македон

FREE
VIEW