На крајот на 1967 година, Обединетите нации го прифатија барањето од Шведска да организира светска конференција за „еколошки проблеми“. Иако не беше толку истакната грижа како Студената војна, екологијата стануваше сè поважна во индустријализираните земји, во врска со прашањата за јавното здравје. Во 1960-тите, неколку книги добија неочекувано медиумско внимание во САД. Со Silent Spring („Тивката пролет“), објавена во 1962 година, биологот Рејчел Карсон го нападна интензивното земјоделство и индустријата за пестициди, покажувајќи го нивното уништување врз природата и особено врз птиците. Во 1966 година, Бери Комонер, исто така биолог, ги осуди влијанијата врз животната средина на воената нуклеарна енергија и одредени современи индустриски технологии во неговата прва книга Science and Survival („Наука и опстанок“). Во Јапонија, сериозна болест ги зафати риболовните популации на заливот Минамата; Научниците ја обвинија живата истурена од хемиска фабрика која беше затворена дури две години подоцна. На 18 март 1967 година, танкерот за нафта Torrey Canyon се насука на островите Сорлинг, во близина на брегот на Корнвол, предизвикувајќи огромно излевање нафта на францускиот и британскиот брег.
Беа потребни четири и пол години од идејата до реализација на првата светска конференција, во рамките на Обединетите нации, на тема „екологија и развој“. Управниот комитет на организацијата му беше доверен на Канаѓанецот Морис Стронг, поранешен директор на нафтена компанија, признат во деловните кругови (тој стана директор на фондацијата Рокфелер во 1971 година), но несомнено загрижен за еколошките прашања : заедно со неколку други личности од индустрискиот капитализам, тој сметаше дека загадувањето и исцрпувањето на ресурсите ја загрозуваат одржливоста на економскиот систем.
Геополитичкиот контекст влијаеше на формирањето на идната конференција, закажана за јуни 1972 година во Стокхолм. Иако источноевропските земји беа активни во подготвителните дискусии, тие се повлекоа кога Обединетите нации одлучија да не ја поканат Германската Демократска Република (ГДР), која не беше примена во меѓународната организација до 1973 година, заедно со Сојузна Република. На крајот, поделбата Север-Југ беше во фокусот на дебатата.
Додека деколонизацијата e сè уште неодамнешна и Студената војна се извезуваше на југ, односите меѓу индустријализираните и земјите во развој беа напнати. Осудувајќи го расизмот и империјализмот на западните сили, многу сиромашни земји, исто така, се кренаа против структурно нерамноправниот економски поредок, што ги спречи да се развиваат независно.
Загриженоста за животната средина на север го прави југот претпазлив. Многу држави стравуваат дека новите стандарди за отпадот или загадувањето ќе го попречат нивниот развој или дека рециклирањето ќе биде начин да се намали нивната потреба за суровини, а со тоа и нивниот извоз. Од своја страна, поранешните колонијални сили, предводени од Франција и Обединетото Кралство, се сомневаат дека сиромашните земји се обидуваат да го искористат еколошкиот проблем за да добијат поголема финансиска помош.
Стравувањата на Југот беа поттикнати од две книги кои станаа насловни страници. Во 1968 година, биологот Пол Р. Ерлих објави книга наречена The Population Bomb („Бомба за население[1]“). Според него, планетата оди кон катастрофа ако ништо не се преземе за да се контролира светската популација. Ерлих експлицитно ги таргетира сиромашните земји и не исклучува авторитарни мерки, бидејќи за да не им оставиме на нашите деца „воздух што не се дише, исцрпена земја, универзум зафатен од глад, болести, убиствено насилство“, потребно е „строго и рационално ограничување на раѓањата“.
Исто така во 1968 година, италијанскиот индустријалец по име Аурелио Печеи го основал Римскиот клуб за „да го замисли, замисли, набљудува светот (…) во сите негови аспекти, на сите нивоа : природно, економско, човечко, социјално и филозофско“. Финансиран од големите индустријалци и банкари загрижени за иднината на капитализмот (семејството Ањели, сопствениците на групата FIAT, фондациите Рокфелер и Волксваген итн.), овој тинк-тенк нарача истражувачи од Institute of Technology во Масачусетс да спроведат студија за достапноста и потрошувачката на ресурси. Беше објавен три месеци пред конференцијата во Стокхолм под наслов The Limits to growth („Границите на растот“). Со моделирање на отпечатокот на луѓето на земјата, извештајот предводен од Денис Медоус има намера да покаже дека, во ограничен свет, бесконечниот демографски и економски раст би довел до исцрпување на ресурсите на повеќе или помалку долг рок.
Кога Конференцијата во Стокхолм беше отворена на 5 јуни 1972 година, подготвителната работа на Морис Стронг помогна да се смират некои од конфликтите. Учесниците (министри за животна средина, раководители на еколошки агенции, дипломати итн.) едногласно ја отфрлија идејата за „нулта раст“. Демографското прашање беше дискутирано долго, но донесените заклучоци се карактеризираа со нивната неодреденост : „посебно внимание“ мора да се посвети на „проблеми со населението“, да се зголеми помошта за „програмите за планирање на семејството“, како и „истражувањето за човечката репродукција“.
Стокхолмската декларација и 109-те препораки што ја придружуваат, заземаат многу аргументи на земјите од југот[2]. За нив, сиромаштијата е најлошата форма на загадување и незамисливо е да се одвојат развојот и животната средина. Но, заштитата на ресурсите и ограничувањето на загадувањето во сиромашните земји бара „дополнителни“ технологии и финансиски трансфери, т.е. покрај развојната помош. Конечно, додека државите имаат должност да ја ограничат еколошката штета, тие имаат „суверено право да ги искористуваат сопствените ресурси во согласност со нивните сопствени еколошки политики“, со јавно планирање за усогласување на двете.
Што се однесува до конкретните средства за дејствување, се чини дека конференцијата во Стокхолм донесе глушец. Сепак, тоа го означува влегувањето на еколошките прашања во меѓународната агенда. Тоа ја роди Програмата на Обединетите нации за животна средина (UNEP), го забрза формирањето на администрации посветени на оваа тема (Франција и Канада создадоа министерства уште во 1971 година, Бразил специјален секретаријат во рамките на Министерството за внатрешни работи во 1973 година, Индија оддел за животната средина во 1980 година…) и ќе бидат проследени со различни договори, како што е Женевската конвенција за долгорочно прекугранично загадување на воздухот од 1979 година, која ќе овозможи намалување на емисиите на сулфур диоксид одговорен за киселиот дожд.
За екологијата, 1970-тите се покажаа како парадоксална деценија. Животната средина го потврди својот статус како медиумско и политичко прашање. Земјите од северот ги зајакнаа националните стандарди против загадување додека се појави меѓународното право за да се справи со поморското и прекуграничното загадување. Но, во исто време, меѓународната поделба на трудот се забрзува, дозволувајќи им на големите компании да произведуваат во земји со ниски регулативи. Некои од најзагадувачките сектори беа меѓу првите кои се преселиле : автомобили, текстил, хемикалии, металургија…
По самитот во Стокхолм, земјите од југот ги акцентираа своите критики. На својата трета конференција, одржана во Алжир во 1973 година, Движењето на неврзаните повика на „Нов меѓународен економски поредок“ за да се ослободи од доминацијата на богатите земји. Една година подоцна, под покровителство на Обединетите нации, конференцијата Cocoyoc во Мексико подготви декларација за животната средина и развој, која беше многу понаметлива од онаа во Стокхолм[3]. Но, наместо да ја зајакне, нафтената криза што започна во есента 1973 година (види ја статијата на Акрам Белкаид на страница ХХХ) го уништи сојузот на земјите од југот. Многу од нив беа тешко погодени од зголемувањето на цената на суровините, а потоа и од зголемувањето на каматните стапки што го одлучија САД во 1979 година. Доаѓањето на власт на Маргарет Тачер во Обединетото Кралство во мај 1979 година и на Роналд Реган во јануари 1981 година го забрза ултралибералниот пресврт, со маргинализација на Обединетите нации и, од еколошка гледна точка, силна дерегулација.
Вториот самит за Земјата беше отворен во Најроби во мај 1982 година. Соочени со голема економска криза, државите го изгубија интересот за овој настан, кој, всушност стана едноставна конференција на УНЕП задолжена да направи преглед на една деценија акција. И покрај обврските преземени во Стокхолм, сите показатели се во црвено : Обединетите нации забележуваат дека „вкупната состојба на природната средина не е подобрена и голем број нејзини компоненти наместо тоа се деградираат со забрзано темпо[4]“. Извештаите објавени во Најроби бележат промена во тонот и позиционирањето. Загриженоста на земјите од југот е многу помалку присутна, а важноста на јавното планирање едвај се споменува. Напротив, тие ги нагласуваат „напорите на индустрискиот сектор за воведување нови производствени техники, користејќи алтернативни материјали и третман на отпадот со цел да се намалат или елиминираат штетните ефекти врз луѓето и екосистемите“. Примери се хемиската, целулоза и хартија, нафтата и металната индустрија. Дури и ако „недостигот на податоци не ни дозволува да знаеме дали овие подобрувања се применети на глобално ниво“, новинарите сметаат дека и покрај влошувањето на глобалните показатели, „индустријата може да биде конкурентна и продуктивна без да биде придружена со штетни загадување“.
Иако пред десет години беше препознаено дека се неопходни значителни инвестиции и финансиски трансфери, претставниците на државите кои се состанаа во Најроби сметаат дека „економските ограничувања (…) ја нагласија [загриженоста] за ефикасност во акцијата. Потребата да се мери трошоците за заштита на животната средина од придобивките кои произлегуваат од тоа станаа се пораспространети“. Оваа позиција е слична на онаа на Соединетите Американски Држави, каде што администрацијата на Роналд Реган се потпираше на методот „анализа на трошоци и придобивки“ за да одбие нови обврзувачки регулативи и да се дерегулира. Под овие услови, Обединетите нации веруваат дека одржувањето на економскиот раст „веројатно ќе биде единствениот начин за земјите во развој да ги добијат ресурсите потребни за заштита на животната средина“.
Следејќи ја оваа песимистичка опсервација, меѓународната организација формираше, во 1983 година, Светска комисија за животна средина и развој чија мисија беше „да предложи долгорочна стратегија за животната средина за да се постигне одржлив развој до 2000 година и понатаму“. Претседавањето беше доделено на норвешкиот министер за животна средина, Гро Харлем Брунтланд, кој беше толку либерален и авторитарен што понекогаш ја нарекуваа „Маргарет Тачер од левицата“. Четири години подоцна, комисијата го издаде својот извештај со наслов Our common future („Наша заедничка иднина“) кој го популаризираше терминот „одржлив развој“ и му даде суштина. Промената на насоката иницирана во Најроби во 1982 година беше потврдена и засилена.
„Извештајот Брунтланд“ оди подалеку од генералноста за важноста на помирувањето на економијата, општеството и животната средина. Тој повикува на „забрзан економски раст и во индустријализираните и во земјите во развој“, што бара „експанзивна политика на раст, трговија и инвестиции“ од страна на богатите држави. Индустријата е повикана да „произведе повеќе со помалку“ и авторите не се сомневаат дека транснационалните корпорации можат да играат „зголемена улога во [одржливиот] развој“. Тие предлагаат заедничко управување со политиките за животна средина споделени меѓу јавниот и приватниот сектор : „Соработката меѓу владите и индустријата би напредувала уште побрзо доколку двата партнера се согласат да создадат заеднички советодавни совети за одржлив развој“, кои „ќе соработуваат за развојот и имплементација на политики, закони и регулативи поврзани со поодржливи форми на развој“.
Вака дефиниран, концептот совршено се вклопува со времето. Постигнувањето на „одржлив развој“ стана клучот на третиот Самит на Земјата, свикан во Рио во јуни 1992 година. Настанот, кој беше широко покриен од медиумите, доведе до усвојување на декларација за принципи и акционен план наречен Акција 21, потоа Агенда 21, кој подготви листа на прашања и предложени стратегии, како и средства за имплементација. Во поглавјето 30, кое се однесува на „Зајакнување на улогата на бизнисот и индустријата“, се наведува дека „бизнисот и индустријата, вклучително и транснационалните корпорации и нивните репрезентативни организации, треба целосно да учествуваат во спроведувањето и евалуацијата на програмските активности“. Додека „некои просветлени бизнис лидери“ веќе го покажаа патот, треба да се направи повеќе, вклучително и „зголемена употреба на економски алатки како што се пазарните механизми“ и консултации од страна на државите со претставници на деловната заедница за да се развие „соодветна мешавина на економски инструменти и нормативни мерки[5]“.
Структурирани во различни групи на притисок (Деловен совет за одржлив развој, Светски индустриски совет за животна средина…), големите компании обезбедуваат почитување на либералните принципи усвоени во Рио, особено при дефинирањето на меѓународната стратегија против климатските промени. Во декември 1997 година, за време на преговорите за Протоколот од Кјото, меѓународната заедница го избра пазарот на јаглерод наместо оданочувањето на емисиите[6]. Во однос на биолошката разновидност, како и на стакленички гасови, принципот на „компензација“ станува правило и овозможува оправдување на еколошката штета се додека паралелно се применуваат таканаречените „зелени“ мерки. По концептуалната пресвртница на „одржливиот развој“ во 1992 година, Самитот на Земјата ќе им даде сè поважно место на индустријата и финансиите : и во Јоханесбург во 2002 година и во Рио во 2012 година, приватниот сектор има вистински простори за промоција и дебата. Во исто време, дискусиите меѓу државите јасно се вртат во круг и се сопнуваат и околу еколошките цели што треба да се постигнат и финансиските ресурси што треба да им се доделат.
Од основачкиот настан во 1972 година, меѓународните преговори за животната средина и развојот се чини дека се враќаат наназад чекор по чекор : необврзувачки, неамбициозни договори, недостаток на вистински трансфери на средства за сиромашните земји… Сепак, може да се запраша дали главната работата не беше веќе решена однапред.
Една година пред Самитот во Стокхолм, во швајцарскиот град Фунекс се одржа клучен настан. Дваесет и седум интелектуалци од северот и југот беа поканети од Морис Стронг да се обидат да ги решат разликите меѓу богатите и сиромашните држави. Конференцијата на Обединетите нации за трговија и развој (UNCTAD) обезбеди подготвителни белешки, како и секретаријатот на Генералниот договор за тарифи и трговија (GATT, заменет со World Trade Organization (Светската трговска организација), СТО, во 1994 година). Во трудот насловен „Контрола на индустриското загадување и меѓународната трговија“, СТО пишува : „Еден можен исход од националните одговори на еколошките проблеми би можело да биде забрзувањето на трансферот на најзагадувачките индустрии или процеси во земји каде што загадувањето е помал проблем“. Не е изненадувачки, институцијата за слободна трговија, исто така, смета дека мерките против загадувањето мора „да ги избегнат негативните ефекти врз меѓународната трговија и да бидат конзистентни со правата и обврските што земјите ги прифатија во договорите GATT“.
Извештајот со кој се заокружува работата на групата експерти кои се состанаа во Фунекс скрупулозно ја следи оваа линија[7]. „Структурните промени во производството и трговијата, како и преместувањето на продуктивните активности кои можат да произлезат од грижи за животната средина, претставуваат нови можности за задоволување на потребите на земјите во развој“, пишуваат тие, додавајќи : „Во некои случаи, земјите во развој имаат потенцијал да се зголемат тековите на странски инвестиции и да се создадат нови индустрии“. Текстот ја легитимира рамката на ГАТТ, која „мора дополнително да се користи за решавање на прашањата“ на потенцијалниот конфликт меѓу трговијата и животната средина. Пред сè, тој зазема позиција за слободна трговија во која не мора да се земат предвид условите за производство : „Конечно, главната опасност, и за развиените и за земјите во развој, е да се избегне аргументот за животната средина да стане аргумент за поголема заштита. Кога предметот станува услов за производство, а не само еколошкиот квалитет на производот, мора да алармираме ширум светот, бидејќи ова може да биде почеток на најлошата форма на протекционизам“. Или како, на крајот, да се поттикнуваат преместување во „засолништа за загадување“.
Со цел да се постигне консензус во земјите од југот, „Извештајот на Фунекс“ беше претставен и одбранет за време на големите регионални семинари одржани во Африка, Латинска Америка и Блискиот Исток помеѓу август и октомври 1971 година. Операцијата беше успешна : Препораката 103 презентирана на самитот во Стокхолм пропишува дека „Сите држави кои учествуваат на Конференцијата се согласуваат да не ја користат својата грижа за животната средина како изговор за примена на дискриминаторски трговски политики или за намалување на пристапот до нивните пазари“. Ова не е прашање на дебата.
Половина век подоцна, еколошките политики сè уште се фатени во замката на слободната трговија. Освен кога производите претставуваат јасна опасност по здравјето, ограничувањата на трговските текови остануваат исклучителни и привремени. Индустриското загадување е делумно преместено во евтини земји со попустливи регулативи и е сè помалку видливо за потрошувачите во богатите земји, но неговиот вкупен обем продолжува да расте.
Бројните извештаи на Меѓувладиниот панел за климатски промени (GIEC) или пишувањата за „колапс“ го заменија извештајот на Медоус од 1972 година, играјќи ја истата улога на „предупредувачки носители на одлуки“. Големиот страв од климатските промени го замени стравот од пренаселеност, но сепак земјите во подем (Кина, Индија…) се тие кои се означени како виновни. На официјалните самити, желбата да се зачува економскиот и трговскиот поредок, кој е во основата на сите кризи, сè уште проникнува во преговорите.
Преведено од: Дарко Путилов
Фусноти:
[1] Објавено на француски јазик под наслов La bombe P, Fayard, Париз, 1970 година.
[2] « Rapport de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement – Stockholm, 5-16 juin 1972 », Nations Unies, Њујорк, 1973 година.
[3] Прочитајте « A la conférence de Cocoyoc, le Sud liait écologie et égalité », Le Monde diplomatique, декември 2011 година.
[4] « L’état mondial de l’environnement, 1972-1982 », PNUE, Најроби, 1982 година.
[5] « Rapport de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement – Rio de Janeiro, 3-14 juin 1992 », Nations Unies, Њујорк, 1993 година.
[6] Прочитајте « Faut-il brûler le protocole de Kyoto ? », Le Monde diplomatique, декември 2007 година.
[7] « Développement et environnement », Фунекс, Швајцарија, 4-12 јуни 1971 година.
