Веќе неколку години, постојат вртоглави перспективи да се пресечат во корен идните деца. Во 2016 година, во Јапонија, „репрограмираните“ клетки од кожата на глувчето можеа да се претворат во гамети, кои создадоа остварливи ембриони резултирајќи со плодни глувци[1]. Применета на нашиот вид, оваа технологија може да ја револуционизира практиката на предимплантациска генетска дијагноза (PGD) со генерирање на ембриони во изобилство бидејќи клетките на кожата се неограничен ресурс. Доколку се достапни голем број ембриони, можноста за избор на оние со одредени карактеристики значително се зголемува. Таквата еволуција би го отворила патот за генетско ремоделирање на видот за неколку генерации.
Соочени со таков антрополошки ризик, некој би помислил дека светските политички и етички власти ќе реагираат како во 1996 година, по медиумската ирупција на првиот клониран цицач, овцата Доли, оправдувајќи ја забраната за сите истражувања за „клонирање“ во човечкиот вид. Напротив, во Франција, законот за биоетика од 2 август 2021 година сега го овластува создавањето на трансгенски ембриони и го поттикнува производството на човечки гамети ин витро (членови 20 и 21) заедно со создавањето на химери меѓу човекот и животното.
Оваа законодавна отвореност кон генетски модифицираните луѓе го одразува стравот да се остане зад себе во област каде што неколку земји веќе го презедоа нурнувањето – економско размислување со мала поврзаност со етиката. Како што видовме во текот на „демократскиот“ процес на ревизија на законот, од генералното собрание за биоетика во 2018 година до парламентарните дебати, експертите избрани да го информираат населението или избраните функционери ретко се изложуваат на контрадикторни аргументи и ја тврдат својата вистина како неоспорна затоа што е диктирана од науката. Некои од нив се неверојатно активни. Европската група за етика, која е одговорна за советување на Европската комисија за морални прашања, организираше тркалезна маса во Брисел на 16 октомври 2019 година, на тема „генетско уредување“ кај растенијата, животните и… луѓето, програма која ги намалува етичките прашања суштински на техниката. Меѓу говорниците беше и францускиот невробиолог Ерве Шнајвајс, кој носи многу титули : член на Националниот консултативен етички комитет, претседател на етичкиот комитет на Францускиот национален институт за здравствени и медицински истражувања (Inserm), претседател на етичкиот комитет на Обединетите нации Организација за образование, наука и култура (УНЕСКО), член на експертскиот комитет на Светската здравствена организација (СЗО), и конечно основач на Arrige (Асоцијација за одговорно истражување и иновации во уредувањето на геномот), меѓународна организација која се залага за легализација на модификациите на човечкиот геном и која го вбројува Здружението франкофонски трансхуманисти меѓу своите членови. „Интервенирањето на геномот на ембрионите е од суштинско значење“, објасни тој во 2019 година[2]. Шнајвајс ја дели оваа визија за човештвото со г. Пјер Жуане, поранешен претседател на Француската федерација на центри за проучување и зачувување на јајце-клетки и сперма (Cecos) и член на Академијата за медицина. Оваа визија остава малку простор за хуманистичка сентименталност на етичкиот комитет во Inserm кој е исто така воден од г. Жуане : модификациите што би се направиле на ембрионот претставуваат „грижа“ така што овој ембрион, сметан како пациент, би требало да може да „извлече корист“ од трансформацијата во дете.
Штом завршија дебатите за законот од 2021 година, овие еминентни личности, кои веќе добија речиси сè, се вратија на обвинението да ја прошират предимплантациската дијагноза надвор од откривањето на наследни мутации, оние што ги носат прогениторите (родителите), со цел да бараат случајни хромозомски несреќи (или анеуплоиди)[3], што би значело подложување на сите ембриони кои произлегуваат од ин витро оплодување на генетско сито. Што се однесува до Националниот консултативен етички комитет (CCNE), тој во своето мислење бр. 129 од 2018 година, издаде храбри предлози за подобрување на квалитетот на човештвото. Прво, се постави прашањето – зошто да не се создадат човечки ембриони за ексклузивна цел на истражување, како што веќе прават Британците? Затоа што „може да се појави прашањето за можен исклучок од оваа забрана“ според медицинскиот „императив на целта“. Споменатиот императив што се тврди овде, потсетува на оправдувањето од страна на индустриските сили на принципот на иновација наменет да го намали влијанието на принципот на претпазливост обвинет за попречување на нивните активности. CCNE предлага истражувањето на овие генетски модифицирани човечки ембриони да се интензивира, а во исто време да се спротивстави на нивното префрлање во човечката матка, мерка на претпазливост која веќе е отфрлена, како што видовме, од страна на етичкиот комитет на Inserm. Секој во својата улога : некои сакаат да бидат во првите редови на биоетичката попустливост, други го ублажуваат нејзиниот напредок. Но, сите тие го избегнуваат централното прашање : генерализираната генетска селекција или развојот на техниката на наследна модификација на луѓето. Ова прашање треба да го фокусира размислувањето на носителите на одлуки, а пред нив и итното размислување на населението. Но, зарем навикнувањето на ветувањата на чираците на волшебниците не е неопходен прв чекор кон нивното прифаќање?
Во 2018 година, Националниот консултативен етички комитет ги организираше собранијата на биоетика, со цел да им овозможи на граѓаните да се изразат за ревизијата на законот. Чудно, генетската модификација на човечкиот ембрион не беше дискутирана, иако главните институции вклучени во биоетиката предлагаат истражување во оваа насока (Агенција за биомедицина, Парламентарна канцеларија за евалуација на научни и технолошки избори, Академија на науките, Академија за медиција, Академија за технологии, етичкиот комитет на Inserm, итн.). Официјалните водичи за биоетика се внимателни да не ѝ дадат контрола на јавноста за прашања кои веќе биле предмет на стратешки избори. Згора на тоа, дали CCNE беше оправдано да ги организира овие дебати лишени од контрадикторна експертиза, иако даде цврсти предлози на оваа тема?
Собранијата за општа биоетика сè уште ја избегнуваат демократијата кога јасно изразените мислења на избраните функционери се закопани под презир. Во времето на претходната ревизија на законот, во 2011 година, овие генерални собранија вклучија неколку „граѓански конференции“, од кои едната се занимаваше со ембрионот и PGD. Засегнатиот граѓански панел побара истражувањето спроведено при секоја дијагноза пред имплантација да се ограничи на една единствена генетска карактеристика, со цел да се блокира проширувањето на сортирањето на идните лица според новото генетско знаење. Собраниската информативна мисија за ревизија на законите (јануари 2010 година) го извести овој заклучок без, сепак, да го дискутира во Парламентот, со што ја укина можноста за воспоставување ефикасна заштита.
Влијателни личности поврзани со легитимни институции кои дејствуваат во договор со професионални организации на лекари, биолози, истражувачи и на кои им се додворуваат start-ups или индустријалци… сите тие сочинуваат кохерентна група за притисок. Пред дванаесеттина години, двајца значајни актери во биоетиката ја осудија „биомоќта“ на Агенцијата за биомедицина, која ја дефинираа како „мултиформна и тентакуларна биополитичка направа, неверојатно добро организирана, со своите шестоаголни ограноци, нејзините делегати подготвени да се втурнат на етичките состаноци, без да бидат поканети“. И да продолжиме : „Тие дури понекогаш и ги спречуваат говорниците да се изразат на меѓународни конгреси кога чувствуваат дека нивната идеологија е во опасност[4]“.
Се разбира, оваа биомоќ не го негира постоењето на одредени ризици, но веднаш уверува дека тие ќе бидат „надгледувани“ – по можност од Агенцијата за биомедицина наместо со закон. Што се однесува до етичките ризици, тие се удавени во орвеловски говор, како во неодамнешното мислење на Националниот консултативен етички комитет, кој сака да го избрише терминот „евгеника“ за да избегне дебати за конечноста на практиките што ги поддржува[5]. Сепак, не-специјалистите, како што се Faucheurs Volontaires, многу добро ги разбираат антрополошките влогови на ова прашање : во отвореното писмо до сенаторите во врска со претстојниот закон за биоетика, овие противници на трансгенските растенија побараа во ноември 2020 година „рефлексија што мора да му претходи тна ехнолошкиот напредок, а не спротивното“. И тие се прашуваа : „Можеме ли да го засноваме човечкото општество на постојаното прекршување на етичките граници од технологијата?“
Организиран секоја година во Париз, „Саемот за детска желба“ промовира услуги кои се достапни во странство, но сè уште се забранети во Франција, каде што пазарот за асистирана репродукција, веќе значителен, може да напредува само секој пат кога нова технологија ќе стане пазарна. Растот на пазарот за матични клетки од медицински и фармацевтски интерес ја објаснува либерализацијата на истражувањето на ембрионалните матични клетки со најновиот закон за биоетика, кој ги заменува барањата за овластување со поедноставен режим на декларација до Агенцијата за биомедицина.
Изгледите отворени од „генетските ножици“ како што е crispr-Cas9[6] го поттикнаа развојот на медицински туризам каде што владеат парите и придонесоа за проширување на структурата на биомоќта на меѓународно ниво со здружување на актерите во уредувањето на геномот во главните западни земји. Ако можеме да бидеме задоволни со интервенциите на СЗО, така што биоетиката конечно ќе одлучи што е легално, а што е забрането на меѓународно ниво, агенцијата ги придружува наместо да ги предвидува овие случувања, како што е прикажано со нејзините „Препораки за уредување на човечкиот геном за унапредување на јавноста здравје“ (соопштение за печат од 12 јули 2021 година). Неколку месеци претходно (19 март 2021 година), Европската група за етика во Брисел, објави документ на истата тема („Етика на уредување на геномот“) упатен до Европејците, игнорирајќи ги бројните научни публикации кои го документираат недостатокот на контрола на овие технологии и укажување на неповратната штета што тие би можеле да ја нанесат на геномот[7].
Неверојатно, биоетиката е една од ретките области каде лобиите почесто ги бранат идеологиите отколку економските интереси – дури и ако некои истражувачи и индустријалци го вложуваат своето срце и душа во промовирањето на нивните активности. На ова поле субјективноста сè уште преовладува над организираниот комерцијализам. Затоа, ситуацијата е погодна за процедури кои вклучуваат искрено размислување со населението. Во каква форма? Тоа, на пример, на конвенциите на граѓаните, под услов организаторот строго да почитува чесен и рационален[8] протокол, тогаш сериозно ги сфаќа искажаните избори. Последниве, како што видовме со Граѓанската климатска конвенција, во моментов се презрени. Навистина, акумулацијата на дебати и консултации создава само демократска илузија, што ги наведува луѓето да веруваат дека „праведното“ решение може да произлезе од распакувањето на интересите, убедувањата, впечатоците и надежите на населението. А, избраните претставници како да веруваат дека се ослободени од обврските како претставници на народот, откако ќе организираат процедури за да добијат мислење.
Соочени со строгоста на пазарите, одредена етика од француски стил е префрлена на политичка и медиумска позадина. Сметана за старомодна затоа што се заснова на принципи на немаркетинг на човечкото тело (достоинство, почитување на интегритетот на личноста, согласност, непатримонијалност…), таа е заменета со идеали кои се сметаат за „модерни“ бидејќи тие се ослободени од поимот на граници или забрани. Како ништо да не дозволува да се одбие сè што е изводливо, според идеологијата на неограничена моќ што ја зграпчи трансхуманизмот. Прашањето што треба да ја насели биоетиката не е прашањето за малите чекори, речиси секогаш оправдани затоа што имаат докази за здравиот разум, туку за границата : не постои вистинска етичка конструкција ако некоја промена се состои во прогресивна и бесконечна попустливост со додавање на нови исклучоци од она што беше претходно претставено како правило.
Преведено од: Павлина Димовска
Фусноти:
[1] Прочитајте « Dernier pas vers la sélection humaine », Le Monde diplomatique, јули 2017 година.
[2] « Loi de bioéthique : intervenir sur le génome des embryons est indispensable », Sciences et avenir, Париз, мај 2019 година.
[3] Pierre Jouannet et Israël Nisand, Note du comité d’éthique de l’Inserm, јуни 2021 година.
[4] Emmanuel Hirsch et Pierre-Yves Le Coz : « L’agence de la biomédecine : menace d’un biopouvoir en France », Le Quotidien du médecin, Malakoff, 16 ноември 2010 година.
[5] Jacques Testart, « La quête de pureté. Critique des diagnostics génétiques », Esprit, Париз, јули-август 2022 година.
[6] Прочитајте Bruno Canard, Étienne Decroly & Jacques van Helden, « Les apprentis sorciers du génome », Le Monde diplomatique, февруари 2022 година.
[7] Papathanasiou, S., Markoulaki, S., Blaine, L.J. et al., « Whole chromosome loss and genomic instability in mouse embryos after CRISPR-Cas9 genome editing”, Nature Communications, 12-5855, Лондон, 2021 година.
[8] « Comprendre les conventions de citoyens », Sciences citoyennes, Париз, 5 април 2018 година, https://sciencescitoyennes.org
