Следење на тероризмот, промовирање на демократијата, заштита на населението… : на САД не им недостасува имагинација за да ги оправдаат своите воени интервенции и своето мешање во странство. Нов аргумент се применува веднаш штом претходниот ќе го изгуби својот кредибилитет. Неколку години Вашингтон се залага за еден регистар без преседан, оној за социјална правда со рециклирање на општествените борби во мода на Запад за легитимирање на своите интервенции. Така, функционерите на Пентагон и Стејт департментот, мисловните лидери на влијателните тинк-тенкови, но и претставниците на невладините организации и уредниците на главните медиуми – накратко, сите оние кои се важни во надворешната политика – сега зборуваат за борбата против угнетувањето на жените, за одбрана на етничките малцинства, за правата на ЛГБТ луѓето. Повторувајќи ги темите популарни кај младите дипломирани студенти и одредени радикални милитантни кругови, тие развиваат нова стратешка цел, која можат да ја искористат за да ги оправдаат сите видови мешање: „формирање култура“, но врз основа на западните норми и обичаи.
На прв поглед, може да изгледа изненадувачки дека темите во мода во прогресивните активистички кругови – во сега веќе разбудените кругови, како што ги нарекуваат американските медиуми – ќе ги охрабрат и поддржат интервенционистичките и експанзионистичките политики, во многу случаи пропратени и со тешко оружје. Сепак, овој тренд не треба да биде изненадување. Веќе подолго време САД го користат моралот како покритие за своите империјалистички цели. Од 17. век, англосаксонскиот пуританизам, со својот моралистички идеализам, ги става универзалистичките наративи во срцето на човечката историја. Во својата секуларизирана верзија, таа била отелотворена во Томас Џеферсон, третиот американски претседател (1801-1809), кој ги замислил САД како „Империја на слободата“, водејќи ги со својот пример другите нации во светот, потонати во незнаење.[1] Еден век подоцна, претседателот Вудро Вилсон (1913-1921) ја гледал Првата светска војна, откако неговата земја влегла во конфликтот, како можност за пропагирање на американските политички вредности и дефинирање на универзална рамка за разбирање на меѓународните односи.[2] Овој обид за преобликување на меѓународниот поредок доведе до создавање на Лигата на народите – во која САД на крајот нема да учествуваат поради нефлексибилноста на изолационистичкиот републикански Сенат и жестокиот отпор на претседателот Ворен Хардинг (1921-1923).
На почетокот на 21. век, моралот сè уште го водеше американскиот интервенционизам. Само неколку месеци по терористичките напади на 11 септември, администрацијата на Џорџ Буш го прошири опсегот на својата мисија: повеќе не стануваше збор само за следење на Ал Каеда и нејзините соучесници, туку за водење „глобална војна против тероризмот“. Овој утописки проект тврдеше дека ги смирува различните жаришта на планетата со помош на операции за „промена на режимот“ и „градење на нацијата“. Инаугуриран во Авганистан, тој се прошири на Ирак, а потоа и на целиот Блиски Исток. Овие вооружени експедиции честопати беа експлицитно оправдани со промовирање на демократијата. Тие, исто така, вклучија, како што веќе беше случај во другите администрации, верска димензија која влијаеше врз дефинирањето на приоритетите. На пример, развојната и образовната помош за африканските земји за спречување на СИДА долго време беше условена од единствениот принцип на сексуална апстиненција – вредност толку мила на американската христијанска десница. Таквите програми се покажаа како генерално неефикасни, па дури и контрапродуктивни.
Во јануари 2009 година, доаѓањето на Барак Обама во Белата куќа го означи крајот на ерата на Буш и почетокот на реалистична перспектива. Со нивното прилично големо гласање неколку месеци претходно, Американците ја отфрлија месијанската визија на Буш што ја носеше неоконзервативниот републикански кандидат Џон Мекејн и одлучија дека промената на непријателски режими во странство, сепак не е вистинскиот одговор на заканите на 21. век. Сепак, наместо да ги напушти идеалистичките стратегии од минатото, новата администрација само ја редефинира нивната логика. По „Арапската пролет“ во 2011 година, САД и нивните сојузници започнаа воени операции во Либија и Сирија на хуманитарна основа. Ова идеолошка покритие беше дел од „одговорноста за заштита“ (Р2П), концепт измислен од Саманта Пауер, чие учество во администрацијата на Обама го сигнализираше крајот на реализмот ветен од претседателот и транзицијата кон потрадиционален пристап кон американската надворешна политика.
Во Либија, последиците од воената интервенција беа катастрофални. Без централна власт, растргната од граѓанска војна меѓу ривалските фракции, измачувана од проблеми кои не постоеја порано, како што се тероризмот и отворените пазари за робови, земјата сега е архетипски пример за пропадната држава. Во Сирија, каде операциите беа спроведени преку посредник, а не преку НАТО, џихадистичките групи успеаја да заробат голем дел од воената помош првично наменета за опозициските сили кои се сметаат за „демократски“. Повторно, серијата странски воени интервенции доведе до една пропадната држава.
На крајот, принципот на „Р2П“ имаше ефект на овековечување и влошување на самите проблеми што требаше да ги реши, за возврат поттикнувајќи системско насилство. Пред сè, со забрзување на банкротот на државите, тој самиот ги создаде и ги влоши условите што ги прават неопходни новите хуманитарни интервенции. Овие потоа стануваат еден вид на вечен casus belli, предизвикувајќи маѓепсан круг на кризи.
Денес, како што се забрзува спојувањето меѓу културните и дипломатските елити, дефиницијата на соодветна идеологија за оправдување на империјалистичката експанзија е во основата на внатрешната конкуренција меѓу интелектуалните класи. Предизвикот за нив е да ги усогласат своите хегемонистички интереси со нивното чувство на морална супериорност – односно да ја покажат својата доблест и свест за тешкотиите што ги трпат маргинализираните популации на државите на кои треба да им се помогне, а во исто време да ги подмачкаат тркалата на американската воена машина.
Овој дипломатски спој помеѓу социјалната правда и неоконзерватизмот, помеѓу бранителите на човековите права и поддржувачите на воениот интервенционизам на НАТО, беше очигледен во пресрет на претседателските избори во 2016 година, кога многу традиционални неоконзервативци почнаа да разбираат дека демократката Хилари Клинтон е веројатно најдобриот кандидат за постигнување на нивните цели, наспроти Доналд Трамп кој се залагаше за една форма на изолационизам. По неочекуваната победа на њујоршкиот милијардер, овие различни врски се кристализираа во коалиција која ги опфаќа двете партии; отсега, новите тинк-тенкови ги здружуваат поранешните републикански аналитичари и истакнатите демократски личности.[3]
Американските медиуми во голема мера го следеа ова политичко преуредување. Така, неоконзервативниот колумнист Бил Кристол, главен пропагандист за војната во Ирак за време на ерата на Буш, во декември 2018 година доби пофалби од ТВ каналот МСНБЦ, кој го поздрави како сега веќе „разбуден Бил Кристол“.[4] Новинарите и активистите сега го користат лексиконот на социјалната правда за да ги нападнат нациите прикажани како ривали и да го консолидираат јавното непријателство кон нив. Северноамериканскиот конгрес во Латинска Америка – една левичарска, но генерално проамериканска организација – на пример, ги толкува протестите што ја потресоа Куба во летото 2021 година – како првенствено мотивирани од прекумерната толеранција на кубанската влада против анти-црниот расизам.[5]
Случајот со Боливија е уште поинтересен. Крајно десничарската влада која ја презеде функцијата во Ла Паз во ноември 2019 година по државниот удар и со поддршка на САД, честопати се нарекува со блескави термини од западните медиуми, а нејзиниот лидер, извесната Жанин Ањез, е прикажана како „активист за каузата на жените“.[6] Пред да биде поразена на изборите, владата на Ањез имаше време да преземе екстремно остри мерки против малцинствата од индијанско потекло и следбениците на традиционалните домородни религии. Кривично гонета за бунт и за предизвикување смрт на околу дваесет противници, „активистката за каузата на жените“ конечно била уапсена и затворена.
„Прогресивната“ реторика дополнително навлезе во атлантистичкиот дискурс од летото 2021 година, со крајот на интервенцијата на НАТО под американска команда во Авганистан. Веќе подолго време светските медиуми не се заинтересирани за оваа војна што започна уште во 2001 година. Но, со падот на Кабул и враќањето на Талибанците на власт, „авганистанските жени и девојки“ одеднаш повторно добија место во западните грижи – темата веќе беше мобилизирана пред дваесет години за да ја оправда воената интервенција, заедно со европските земји.[7] Западните новинари, исто така, сакаа да видат во талибанското бришење на една ѕидна фреска на која е насликан Џорџ Флојд (црнец убиен од американски полицаец во Минеаполис во мај 2020 година), симбол на падот на слободите, сега предизвикани од повлекувањето на американските трупи.[8] Фокусирањето на овие општествени прашања овозможува да се прикаже преземањето од страна на Талибанците како трагедија што требаше да биде избегната од Западот, а не како логичен крај на најдолгата војна во историјата на САД.
Кооптирањето на прогресивните причини во корист на хегемонијата на САД се потпира на долгогодишните врски меѓу академската заедница, воените приватни кооперанти и владините агенции. Во првичната верзија на неговиот последен и доста познат говор за опасностите од „воено-индустрискиот комплекс“, одржан во јануари 1961 година, претседателот во заминување Двајт Ајзенхауер веќе потврди дека универзитетот е местото на движечката сила на овој олигархиски однос.[9] Тој, исто така, претпазливо призна дека идеите во мода на кампусот ќе обезбедат погодна основа за легитимирање на глобалистичката идеологија и идните империјалистички проекти во име на „ослободување“. Новиот консензус помеѓу истражувачите и владата има за цел да промовира политичка теорија заснована на универзален морал, која ги жртвува партикуларизмите и суверенитетот и ја промовира културната хомогенизација на планетата преку употреба на мека моќ, како и на тврда моќ.
Како што стекнува престиж во политичките и дипломатските кругови, прогресивната империјалистичка реторика поблиску се вклопува со меѓународната слика на САД и нејзината улога како голема глобална сила. Рамките на конвенционалната визија за интервенционизмот, наследена од Студената војна, добро го разбраа интересот за користење за стратешки цели – битки кои очигледно се мотивирани од социјалната правда, притоа занемарувајќи ги културните и историските контексти кои можат да фрлат различно светло за третманот на прашањето на малцинствата: нациите кои живеат според начини кои нѝ изгледаат неприфатливи, на тој начин лесно може да се оценат како „проблематични“, „нетолерантни“, оправдувајќи санкции или воени операции.
Ова го видовме, на пример, со говорот одржан во март 2021 година пред Генералното собрание на Обединетите нации од страна на претставничката на САД, Линда Томас-Гринфилд.[10] Со повикување во надворешнополитички контекст на „Проектот 1619“ на Њујорк Тајмс – кој инсистира на инкорпорирање на последиците од ропството во националниот наратив – оваа Томас-Гринфилд се стреми да го направи универзално американското искуство и да извлече од него апсолутна моралистичка позиција за толкување на глобалните појави. Овој начин на стигматизирање на ривалските држави според западно-дефинираните културни норми беше очигледен и за време на вжештените кинеско-американски разговори на Алјаска во март 2021 година – во кои Вашингтон и Пекинг се обвинија меѓусебно за хипокризија на човековите права. Потоа, во септември истата година, администрацијата на Бајден издаде декрет со кој се предвидува примена на остри санкции против секој кој е вмешан во злосторствата извршени во Тигреј, регион во северна Етиопија, во кој се води граѓанска војна. Во текстот експлицитно се споменува етничката природа на насилството и неговото специфично влијание врз локалните жени – за да се оправда американското мешање. И списокот продолжува: НАТО организираше „суштинска дебата за родови прашања и хибридни закани“ минатиот февруари;[11] следниот месец, САД одлучија да ги откажат планираните разговори со Талибанците за нивните конфискувани средства, со образложение дека владата во Кабул објавила дека нема повторно да ги отвори училиштата за девојчиња.
Ако продолжат овие политики, тие веројатно ќе завршат со создавање нов метод за делегитимирање на одредени држави во очите на западните народи, кои споделуваат слични социо-културни обичаи. Оваа идеолошка промена, исто така, подразбира усогласување со медиумското темпо, што може да биде штетно за мирно испитување на стратешките заслуги на спроведените политики и нивните придобивки за популациите, за кои тие тврдат дека ги помагаат. Исто така, претставува нова генерација на креатори на политики кои се подобро интегрирани со мислењето на мнозинството, особено со мислењето на младите, што ќе ги доближи активистите на граѓанското општество до целите на американската држава.
Ова е случај од почетокот на руско-украинската војна во февруари 2022 година. Некои коментари нагласуваат дека, додека Украина има малку да се пофали во однос на својата политика кон ЛГБТ малцинствата, Русија прави уште полошо. Секако, тоа ја спушта нормата многу ниско, но јасно покажува дека ЛГБТ прашањето е разбрано од сегменти на печатот склони кон интервенционизам – од аголот на неговата корисност во однос на меката моќ.[12] Веќе постои медиумски пазар за ваков тип на анализи. Во мај 2022 година, Атлантик, генерално про-интервенционистичко списание, отворено се залагаше за „деколонизација“ на Русија. Мултиетничката историја на оваа држава беше споредувана со колонијализмот од викторијанската ера, кој го оправдуваше нејзиното демонтирање преку операција за промена на режимот[13]…
Либералниот империјализам очигледно има интерес да ја опише американската надворешна политика како прогресивна и да ги идентификува непријателските нации како нетолерантни и реакционерни. Оваа селективна употреба на прогресивни причини и фрази широко ја отвора вратата за интервенции во долга листа на проблематични региони на Југот на планетата, истовремено поддржувајќи ја националната наративност која ги претставува овие операции како корисни, но и морално легитимни. Тогаш е лесно да се тврди дека странските ривали кои ги критикуваат овие политики се „на погрешната страна на историјата“, „против напредокот“, „злото“ – звучни зборови од Пентагон и Стејт департментот. Во наредните години, Вашингтон најверојатно ќе инсистира на сите овие вредности во односите со државите што сака да ги ослабне и, во регионите, каде што сака да го прошири своето воено присуство и влијание. Во исто време, овие исти вредности веројатно ќе бидат систематски поткопани кога станува збор за пријателски држави, како што е Саудиска Арабија, изложувајќи ги Американците и нивните сојузници на обвинувања за лицемерие, што дополнително ќе ги ослаби нивните тврдења за морална доблест.
Уште од времето кога Централната разузнавачка агенција (ЦИА), на почетокот на Студената војна, финансиски ги поддржуваше уметниците за промовирање на либералните вредности поврзани со американската исклучителност[14], владејачката класа беше вешта во користењето на доминантните културни тенденции на Западот – за да ги брани своите надворешнополитички визии и безбедносни интереси како „национален интерес“. Всушност, државните институции манипулираат со јадрото на субвенциите, унапредувањата и стручните обуки за да поттикнат појава на системско групно размислување во бирократијата, да го поттикнат либералниот интернационализам и да изградат согласност околу одржувањето на американската надмоќ во светот. Што се однесува до мрежите за регрутирање и промоција на елитата, нивната улога е клучна и за зајакнување на престижот на институциите и за одржување на културата на стратешки консензус, која потоа се усовршува и шири од страна на армија на високо видливи и стручни активисти и групи за застапување, во контекст на користењето на медиумите.
Концептуализирањето на политиките (вклучувајќи ја и надворешната политика) од перспектива на социјалната правда стана рефлекс за универзитетската дипломирана класа која ги зазема повеќето од средните менаџерски позиции во владините агенции, медиумските компании и приватните компании во САД. Меѓутоа, исто како што инвестициските банки или производителите на оружје не се откажуваат од својот профит кога ги користат симболите на ЛГБТ или на движењето „Животите на црнците се важни“ (првенствено за промотивни цели), ЦИА и Стејт департментот може јавно да ја покажат својата посветеност на најмодерните прогресивни каузи – без да се откажат од своите империјалистички амбиции. Уште подобро: процесот на професионализација им овозможува на сегашните и идните вработени да ја преземат оваа изложба на доблест и да ја пропагираат. За оние кои се стремат кон вработување или унапредување, ова е еден од начините да се сигнализира нивната идентификација со целите на овие институции. Пјер Бурдје го нарекол ова „културен капитал“, кој тој го дефинирал како „запознавање со легитимната култура на едно општество“. Тоа се преточува во цел сет на знаења, вештини, употреби и квалификации – кои ја нагласуваат припадноста кон владејачката класа во САД.
Од друга страна, оние кои претпочитаат САД да се вклучат во пореална и поразумна надворешна политика, можат само да видат дека новиот етос на социјална правда ја исполнува повеќе или помалку функцијата што промоцијата на демократијата или Р2П ја имаа во минатото: ги легитимира сите воени или дипломатски активности преземени во нејзино име и во исто време ги дискредитира критиките кои можат да бидат насочени против нив. Сепак, новиот империјализам на доблеста е можеби уште подестабилизирачки бидејќи, покрај политичкото преструктуирање на целните земји, тој бара нивно целосно културно потчинување – процес кој, со текот на времето, може дополнително да ги радикализира земјите од Југот, не само против Америка, но и против либерализмот и прогресивизмот како такви. Веќе гледаме нации со малку заеднички интереси, освен нивното непријателство кон американското мешање, како се здружуваат против хегемонијата на либералниот империјализам во име на својот државен и цивилизациски суверенитет.[15]
Од историска гледна точка, овие случувања не се ниту нови, ниту единствени за САД. Во 17. и 18. век, британската империја ја поттикна глобалната трговија со робови и од финансиски и од колонијални причини, пред епохата на каузата против ропството, по напредокот на индустријализацијата за време на викторијанската ера, да стане средство за редефинирање на империјалистичката експанзија во однос на моралните должност („мисија за цивилизирање“, „товарот на белиот човек“). Се чини дека либералниот империјализам предводен од САД функционира според слична логика: хуманитарните акции често се однесуваат на региони каде што веќе се случиле западни интервенции и создаваат услови кои ќе бараат идни интервенции, со што се создава спирала на постојани и замрзнати конфликти. Casus belli, мотивиран од размислувањата за социјалната правда, има очигледна корист за оние кои имаат експанзионистички одредби. Во оваа смисла, горенаведената анализа може да се прочита како предупредување за прогресивните активисти: воено-индустрискиот комплекс на САД е совршено способен да го асимилира вашиот јазик и да го стави во служба на своите цели. Веќе можеме да се обложиме дека ако овој идеолошки параван, кој денес ги оправдува агресивните надворешни политики и воените интервенции на странска почва, престане да се смета за функционален, тој за возврат брзо ќе биде заменет со друга слична реторика. И циклусот ќе започне повторно.
Преведено од: Дарко Путилов
Фусноти:
[1] Robert W. Tucker and David C. Hendrickson, « Thomas Jefferson and American foreign policy », Foreign Affairs, пролет 1990.
[2] Milan Babik, « George D. Herron and the eschatological Foundations of Woodrow Wilson’s foreign policy 1917-1919 », Diplomatic History, Vol. 35, N° 5, Oxford University Press, XI/2011.
[3] Glenn Greenwald, « With New D.C. Policy Group, Dems continue to rehabilitate and unify with neocons », The Intercept, 17.07.2017.
[4] The Beat with Ari Melber, « Fat Joe and woke Bill Kristol », YouTube, MSNBC, XII/2018.
[5] Bryan Campbell Romero, « Have you heard, comrade? The socialist revolution is racist too », North American Congress in Latin America, VIII/2021.
[6] « Women’s activist Jeanine Anez takes the reigns in Bolivia », The Australian, Sydney, XI/2019.
[7] “CIA report into shoring up Afghan war support in western Europe”, Wikileaks, III/2010.
[8] Akhtar Mohammed Makoii, « The soul of Kabul’: Taliban paint over murals with victory slogans », The Guardian, London, 07.09.2021.
[9] Henry A. Giroux, University in Chains: Confronting the Military-Industrial-Academic-Complex, Routledge, London, 2007.
[10] Ambassador Linda Thomas-Greenfield, “Remarks at an UNGA commemoration on international day for the elimination of racial discrimination », U.S. Mission to the United Nations, III/2021.
[11] « Deep dive recap: exploring gender and hybrid threats », NATO, II/2022.
[12] J. Lester Feder, « The fight for Ukraine is also a fight for LGBTQ rights », Vanity Fair, III/2022.
[13] Casey Michel, « Decolonize Russia », The Atlantic, Washington, V/2022.
[14] Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters, The New Press, New York, 2013.
[15] Benjamin Norton, « Venezuela and Iran sign 20-year cooperation plan, Maduro pledges “joint anti-imperialism struggle », Multipolarista, 11.07.2022.