Да работиме помалку за да загадиме помалку

„Како да се намалат емисиите на стакленички гасови за најмалку 40% во споредба со 1990 година до 2030 година, притоа почитувајќи ја социјалната правда?“ За да се реши овој проблем, Граѓанската конвенција за климата (ЦЦЦ) првично замислуваше намалување на работното време на дваесет и осум часа неделно. Но, во јуни 2020 година, оваа идеја не беше меѓу 149-те предлози доставени до претседателот на Републиката – како дел од предлозите значително ослабени тогаш од Владата и Парламентот. За време на гласањето, 65% од членовите на ЦЦЦ – извлечени со ждрепка – го одбија, од страв да не започнат голема социјална дебата и затоа што се сомневаат во неговите директни ефекти врз емисиите на стакленички гасови: „Повеќе станува збор за благосостојба на работа и социјални промени отколку за намалување на емисиите на стакленички гасови“, исто така смета Мелани Бланшето, членка на ЦЦЦ.

Сепак, прашањето заслужува сериозно разгледување, бидејќи подвлечени се повеќе работи. Неодамнешната анализа на студиите на оваа тема заклучува дека навистина постои тесна врска помеѓу нашето работно време и нашиот еколошки отпечаток. Сепак, авторите веруваат дека недостатокот на податоци и големиот број на фактори што треба да се земат предвид го оневозможуваат прецизно да се определи точна цифра¹. Во 2007 година, двајца американски економисти веќе утврдија дека, ако САД преминат на просечното работно време на Европската унија (петнаесет земји во тоа време), ќе заштедат дури 18% од нивната потрошувачка на енергија. Спротивно на тоа, доколку Европската унија го прифати ритамот на работа на САД, нејзината потрошувачка ќе се зголеми дури за 25%². Во 2018 година, друга студија покажа дека во САД, 1% повеќе работно време резултира со 0,65-0,67% зголемување на емисиите на стакленички гасови³. Истата студија го потврди истражувањето во Шведска според која намалувањето на работното време таму од 1% би довело до намалување од 0,80% од овие емисии правени од домаќинствата⁴.

Оние кои работат најмалку и имаат најниски примања имаат помал отпечаток на јаглерод. Дали ова значи дека ни треба глобално осиромашување? „Ако населението има повеќе време, интензитетот на неговата еколошка потрошувачка ќе биде помал. Со производство помалку во замена за повеќе слободно време, ние ја рекреираме благосостојбата на поинаков начин“, резимира Франсоа-Ксавиер Деветер, економист на Универзитетот во Лил. Повеќе слободно време овозможува друг вид збогатување преку многу активности што можете сами да ги направите наместо да купувате услуга: готвење, домашна работа, шиење, градинарство, поправка на автомобил или велосипед, итн.

Неопходно ако сакаме да избегнеме климатски хаос⁵, намалувањето на емисиите на стакленички гасови секогаш се спротивставува на тесната врска што останува меѓу нив и производството на стоки и услуги, со потрошувачката на енергија што ја подразбира. Замена на фосилни горива со други, како и подобрување на енергетската ефикасност, нема да го намалат доволно влијанието на индустриските економии врз животната средина, и раздвојување помеѓу економскиот раст и емисиите на стакленички гасови останува мит. Спротивно на тоа, врската помеѓу растот на благосостојбата и растот на производството – како што се мери денес – може да се прекине.

Извор на целото вистинско богатство, работата е суштински лост за вклучените трансформации. Тоа ја одразува организацијата на нашето општество и вредноста што ја ставаме на она што го произведуваме – или не го произведуваме – материјално и социјално. Многу економисти, како Жан Гадри, сугерираат размислување за т.н. општество на пост-раст, во кое индикаторите повеќе не се поврзани со обемот на производството, туку со задоволените социјални потреби⁶. „Усвојување на други индикатори кои го вградуваат производството во особено еколошки ограничувања, овозможува да се замени диктатурата на растот со задоволување на социјалните потреби, притоа почитувајќи го природното наследство и социјалната кохезија“, пишува и социологот Доминик Меда⁷. Се поставува прашањето кои производства мора да се намалат, па дури и да исчезнат, а кои мора да се одржат. Оттука, и капиталното значење на вклученоста на населението во изборот.

Намалувањето на работното време е дел од современата историја како еден од најголемите достигнувања на човештвото. Како амблем на работничките борби, политичкото и синдикалното освојување на слободното време се покажа како остварливо и реално. Во Франција, бројот на работни часови по работник е практично преполовен од почетокот на индустриската ера: од просечно 3.041 час во 1831 година на 1.613 во 2019 година⁸. Другите земји, како Германија, Холандија или Норвешка, достигнуваат уште помал број работни часови.

Првата национална регулатива, законот од 1841 година, забранува работа на деца под 8 години и ја ограничува работата на деца под 13 години. Постепено надгледувано, детскиот труд конечно беше забранет кога училиштето стана задолжително до 16-та година од животот, во 1959 година. Работниот ден беше утврден во дванаесет часа во 1848 година, потоа во единаесет во 1900 година и во осум во 1919 година. Во 1900 година, законската работна недела беше седумдесет часа, а потоа се намали нередовно за да се достигне четириесет часа со Народниот фронт, потоа триесет и девет часа по изборот на Франсоа Митеран во 1981 година, и на крајот триесет и пет часа во 2000 година. По првиот ден на одмор добиен во 1906 година, се заработија денови на платен одмор, до пет недели од 1982 година.

Денес, прогресивните синдикати, левичарските партии и екологистите се залагаат за натамошно намалување на работното време во нивните програми. Во мај 2020 година, околу дваесет организации на вработени и здруженија за животна средина предводени од Здружението за оданочување на финансиски трансакции и за акција на граѓаните (АТАК), Генералната конфедерација на трудот (ЦГТ) и Гринпис, објавија „план за излез од криза“, вклучително и „намалување и споделување на работното време“, со референтно време од „триесет и два часа неделно, без загуба на плата или флексибилност“. Споделувањето на работата претставува средство за борба против невработеноста, но исто така и против прекарното вработување. Бидејќи, де факто, и без да го кажат тоа, дел од работодавците организираат и на свој начин намалување на работното време со тоа што секогаш бараат поголема флексибилност, особено за наметнување на скратено работно време или за отпуштање на постари лица.

Прашањето за споделување на работата повторно е актуелно за да се надмине рецесијата поврзана со здравствената криза и да се трансформира стабилизирањето што се очекува во следните месеци во зголемување на работните места. Бидејќи, дури и ако законското време на работа е поставено на триесет и пет часа, мнозинството Французи сепак прават многу повеќе. Во 2018 година, работниците со полно работно време работеле во просек 40,5 часа неделно. Ова времетраење беше 39,1 часа само за вработените⁹. А што е со директорите, од кои скоро половина се на „дневен пакет“, со 46,6 часа работа неделно во просек¹⁰? Што не е знак за неуспех на триесет и пет часа работна недела, туку за нивната лоша перформанса.

Со децении, идеолошката опозиција на споделувањето работа се спротивставува на непомирливата реалност: бројот на работни луѓе се зголемува побрзо од количината на достапна работа. За време на периодот 1980-1989 година, вкупниот обем на работни часови беше 38,5 милијарди годишно, со активна популација од 24,7 милиони луѓе. Од 2010 до 2019 година, бројот на работни часови во просек бил 41,9 милијарди годишно, што претставува раст од 7,9%, додека работната популација изнесувала 29,4 милиони, што претставува зголемување од 15,7%¹¹. Затоа живееме во општество каде работата е многу слабо распределена. Се помал број на работници акумулираат голем број работни часови, додека другите се невработени.

Доколку намалувањето на работното време може да биде дел од одговорот на климатските промени, тоа не би било на штета на вработувањето. Напротив! Трансформацијата на нашите општества како дел од енергетската транзиција ќе создаде голем број работни места, ако им се верува на неколку студии¹²: два милиони според Жан Гадри, кој во своите пресметки ги вклучува професиите поврзани со благосостојбата на населението¹³. Но, без оглед на сценариото, тоа ќе биде недоволно за да се пополни сегашната празнина. Со интегрирање на категориите А, Б, Ц, Д (луѓе без работа или со намалена активност, во активно барање или не), има 5,7 милиони невработени – и овие бројки не ги земаат предвид сите оние кои се без работа. Подобра дистрибуција на работата и вредноста што таа ја создава, секогаш ќе биде неопходна.

Ако сакаме да го намалиме производството, особено кога генерира многу стакленички гасови, мора да ја разгледаме часовната продуктивност на работниците. Намалувањето на работното време скоро секогаш доведува до зголемување на продуктивноста, што го намалува неговиот интерес да одговори на климатскиот предизвик – да не зборуваме за интензивирање на работата на која многу луѓе се подложени со години. Повеќето раководители на претпријатија кои го намалија работното време или бројот на работни денови, го наоѓаат патот таму и тоа го прават претежно од економски причини.

Специјализирана за рециклирање материјали за јавни работи, компанијата Ипрема го направи овој избор во 1997 година, кога т.н. закон Робиен или законот за организација на работното време, изгласан претходната година, предложи да се склучат работни договори со намалување на придонесите. „Тоа беше можност да се започне. Затоа, ја избравме четиридневната опција да направиме триесет и пет часа“, вели Сузана Мендес, генерален секретар на Ипрема. „Партнерот требаше да ангажира 10% од работната сила. Бевме 42 вработени и, во 1998 година, се зголемивме на 50. За да се бориме против тешкотиите, сакавме вработените да бидат помалку уморни, со три слободни денови за четири одработени, но исто така и машините да работат повеќе. Ова ни овозможи да бидеме подолго отворени и да поминеме од триесет и девет на четириесет и три часа неделно производство. Ја зголемивме вкупната продуктивност.“

Истото важи и за експериментите започнати од Мајкрософт во Јапонија или од Перпетуал Гардијан во Нов Зеланд. „Нашата цел е да ги измериме перформансите во однос на производството, а не на времето“, вели Ник Бангс, директор на Унилевер во Нов Зеланд, кој во декември 2020 година започна да преминува кон четиридневната работна недела¹⁴. Во Франција, на 25 јануари 2021 година, наспроти сите очекувања во контекст на здравствената криза и повиците од неколку министри да работат повеќе, вработените во компанијата ЛДЛЦ преминаа на триесет и два часа работна недела за четири дена, без загуба на плата. Иницијативата дојде од основачот на оваа трговска групација за компјутерска опрема, Лоран де ла Клержери, кој го објаснува својот избор на следниов начин: „Освен оние каде не можеме да го зголемиме темпото, кога е потребно да се подготват пакети, на пример, мислам дека има многу позиции каде што е можно да се стори истото за помалку време, без вработување. Јас ги направив моите пресметки; убеден сум дека тука ќе добијам. Кога вработен е среќен, и клиентот е посреќен.“ Метилд Помиер, референтка за набавки во компанијата ЛДЛЦ, ги потврдува студиите на оваа тема: „Кога луѓето се поодморени, повеќе во форма, тие и работат повеќе.“

Од индустриската револуција, часовната продуктивност на Французите продолжи да се зголемува. Исклучителен развој останува периодот 1949-1973 година, со 5% годишен раст. Темпото е забавено од 90-тите години на минатиот век и сега ретко се надминува 1,5%. Но, дали продуктивноста може да продолжи да се зголемува на неодредено време? И, дали со тоа, исто така, се ризикува да се зголеми интензитетот на работата? Се појавуваат неколку предлози за да се отстранат овие два проблеми. „Со подобри споделени работни места, пократки траења и евентуално помал интензитет на работа, ќе имаме обем на работа што ќе биде и подобро споделен и помалку штетен од гледна точка на животната средина“, проценува Деветер. Целта ќе биде да се добие благосостојба и да се престане да се зема предвид пазарната вредност на производството како такво. Овој начин ќе овозможи навистина да се намали материјалното производство, без да се наруши благосостојбата на населението. Сепак, ова бара вистински избор на општеството, а со тоа и колективна дебата.

„Ако имам време, тогаш ќе одам на патување…“, се спротивстави еден член на ЦЦЦ, за време на дебатата за идејата за премин кон работна недела од дваесет и осум часа. Многумина стравуваат дека со дополнително слободно време и исти приходи, луѓето ќе трошат повеќе, а со тоа и повеќе ќе загадуваат. Ова е ризик што е тешко да се измери како таков. Социолошките истражувања спроведени за ДАРЕС по преминот на работна недела од триесет и пет часа, покажаа дека заштеденото време главно се користело за поголема грижа за децата, помагајќи им во домашните задачи или на состанок со наставниците, на пример. Покрај тоа, се покажа дека најбогатите домаќинства се тие кои најмногу загадуваат. Според студија објавена во 2020 година, најбогатите 10% испуштаат 2,2 до 2,8 пати повеќе стакленички гасови од најсиромашните 10%¹⁵. Сепак, нашиот социјален модел ја истакнува оваа прекумерна потрошувачка, оваа компулсија да се задоволат сите свои желби, како доказ за успех. Затоа, ова претставува културолошка промена што се чини неопходна за колективно да се успее да се произведе помалку, тврди Деветер: „Од една страна, работното време мора да се намали со цел да се подобри неговото споделување, а од друга страна, растот мора да се модерира, па дури и да се откаже од зголемувањето на производството со пренесување на добивките на продуктивноста не во форма на приход, туку во форма на слободно време. И, сето ова е прифатливо ако ставаме акцент на она што го добиваме – времето – во споредба со она што го губиме: потрошувачка што не е толку синоним за задоволство и среќа.“

„Намалувањето на работното време има две добри страни, смета Жан-Мари Харибеј, член на асоцијацијата ‚Вчудовидените економисти‘ (‚Économistes atterrés‘)¹⁶. „Првата: интегрирање на голем број невработени без повик за вртоглав раст. И втората, потенцијално: да се отвори друга имагинација за човековата благосостојба. Треба ли секогаш да работиме повеќе – за да трошиме повеќе, или поточно да работиме малку помалку за да можат сите да работат – сите оние кои сакаат – и да направат нешто друго?“ Намалувањето на работното време претставува прв чекор што овозможува ограничување на потрошувачката и производството да бидат прифатливи. Ова може да послужи како лост за промена на менталитетот и општеството, преку поддршка на енергетската транзиција, притоа помагајќи да се сподели работата.

Сепак, во Франција, намалувањето на работното време продолжува да биде предмет на предрасуди и шеги. Дваесет и осумчасовната работна недела предложена од ЦЦЦ? „Ова претставуваше мавтање со црвена крпа, економско и социјално самоубиство. Ова беше тргнато“, смета во јуни 2020 година, Патрик Мартин, заменик претседател на Движењето на француски компании (МЕДЕФ). „За мене, триесет и пет часа беа грешка“, извика министерот за економија Бруно Ле Мер на РМЦ, на 4 декември 2020 година.  „(…) Вистинскиот француски стратешки проблем е нашиот целокупен обем на работа, оттаму и богатството што го создаваме, а со тоа и нашиот заеднички просперитет. Секој мора да работи повеќе (…), [мора] колективно да се произведува повеќе.“ Во извештајот на Институтот Монтењ објавен во мај 2020 година, економистот Бертран Мартино напиша, што се однесува до него: „Длабоката природа на кризата, (…) исто така, од суштинско значење ги прави силните мерки за поддршка на страната на снабдувањето. Со други зборови, инвестирањето, работењето повеќе и зголемувањето на вкупната продуктивност на факторите треба да станат главни цели на економската политика во следните години.“ Од сите страни, либералната мелодија повторно почнува да одекнува.

„Ова е денешен аргумент: „Изгубивме 10% активност, сега не е момент да се намали работното време“, анализира Мишел Хусон, исто така член на ‚Вчудовидените економисти‘. „Сепак, просечното работно време се намалува секоја година. Намалувањето е или индивидуализирано или генерализирано.“ Добар дел од работодавците, исто така, не сакаат да го намалат работното време, туку да го урнат како такво. Учеството на скратено работно време е практично двојно зголемено од 1980 година, до степен да вклучува дури 18,4% од вработените во 2019 година¹⁷, додека создавањето на прекарни работни односи и статуси, како што е оној на самовработен, овозможува да се изврши аутсорсинг без никакви одговорности. Резултат: зголемени нееднаквости, совршена почва за разгорување на стравот од невработеност и за преговори надолу за сите работнички права.

Германија и уште повеќе Холандија одлично ја користат работата со скратено работно време за да ја намалат стапката на невработеност. Со 22% и 37% од вработените со скратено работно време, овие две земји имаат стапка на невработеност двојно пониска од Франција. Но, овие практики честопати имаат негативни последици врз платите и ги зголемуваат нееднаквостите меѓу жените и мажите, како што се виде во Германија со доаѓањето на „мини-работни места“ и зголемувањето на сиромаштијата¹⁸.

Намалувањето на работното време буди многу фантазми: тоа би ги зголемило трошоците за работна сила, би предизвикало опаѓање на продуктивноста, дури и уништување на „вредноста на трудот како таков“… Заплеткувањето околу и одрекувањето од преминот кон триесет и пет часа работна недела, оставија траги и отворија пукнатина во која се втурнаа политичката десница и многу коментатори блиски до работодавците. „Оваа мерка потроши најмногу време на дебата на 150 лица“ [т.е. целата ЦЦЦ], се сеќава Ерван Дагорн, „олеснувач“ во јавните мисии и медијатор во рамките на ЦЦЦ. „Секој пат кога оваа тема се дискутираше колективно, при 30 или 150 гласа за одлучување, ова доведуваше до многу силни мислења. Некои беа попарени од сеќавањето на триесет и пет часа и нивното спроведување. Тие сметаа дека ова е „незгодна“ тема што е тешко да се пренесе во општеството. Стратешки, тие не сакаа да создадат недоверба на конвенцијата со тоа што ја изложија темата.“ Член на групата „Производство и работа“ и иницијатор на мерката, извесен Реми Д. ги забележа истите стравови: „Првото нешто што ги исплаши луѓето беше самото сеќавање на работна недела од триесет и пет часа. Втората сопирачка беше: „Како ќе реагираат луѓето ако имаат повеќе слободно време? Нема ли да загадат повеќе?“ Но, за мене, ова беше најважната мерка за промена и социјална правда.“

Пандемијата Ковид-19 ги покажа сите ризици од недостаток на антиципација. За да не страдаме се повеќе од ефектите на климатските промени, време е да се изберат решенија што се корисни за што повеќе луѓе. Рефлектирањето во историска перспектива кон работна недела од дваесет и осум часа – шок-предлог за да ги запрепасти духовите – ни овозможува да размислуваме поинаку за организацијата и дистрибуцијата на трудот, да ја доведуваме во прашање нашата врска со производството и да го демистифицираме растот како таков. Императивот да се намалат емисиите на стакленички гасови е уште поитно вистинско прашање на општеството: дали сме подготвени да работиме, да произведуваме и да трошиме помалку со цел да живееме подеднакво заедно?

Преведено од: Дарко Путилов

---

_{Фусноти:}

1.  _{Miklós Antal et al., « Is working less really good for the environment ? A systematic review of the empirical evidence for resource use, greenhouse gas emissions and the ecological footprint », Environmental Research Letters, vol. 16, n° 1, Bristol, јануари 2021.}
2.  _{David Rosnick et Mark Weisbrot, « Are shorter work hours good for the environment ? A comparison of US and European energy consumption », International Journal of Health Services, vol. 37, n° 3, Newbury Park (California), јули 2007.}
3.  _{Jared B. Fitzgerald, Juliet B. Schor et Andrew K. Jorgenson, « Working hours and carbon dioxide emissions in the United States, 2007-2013 », Social Forces, vol. 96, n° 4, Oxford, јуни 2018.}
4.  _{Jonas Nässén et Jörgen Larsson, « Would shorter working time reduce greenhouse gas emissions ? An analysis of time use and consumption in Swedish households », Environment and Planning C : Government and Policy, vol. 33, n° 4, Thousand Oaks (California), август 2015.}
5.  _{Види: « Comment éviter le chaos climatique ? », Le Monde diplomatique, ноември 2018.}
6.  _{Види: Jean Gadrey, « Idées reçues : “La croissance, c’est la prospérité” », Manuel d’économie critique, hors-série du Monde diplomatique, 2016.}
7.  _{Dominique Méda, « L’emploi et le travail dans une ère postcroissance », dans Isabelle Cassiers, Kevin Maréchal et Dominique Méda (sous la dir. de), Vers une société postcroissance. Intégrer les défis écologiques, économiques et sociaux, L’Aube, La Tour d’Aigues, 2017.}
8.  _{Olivier Marchand et Claude Thélot, Le Travail en France, 1800-2000, Nathan, coll. « Essais et recherches », Париз, 1997 ; истражувања « Emploi en continu », Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), Париз.}
9.  _{Годишни истражувања « Emploi », 1990-2002, et « Emploi en continu », Insee.}
10.  _{« Les salariés au forfait annuel en jours », Dares Analyses, n° 48, Париз, јули 2015. „Дневниот пакет“ се заснова на сметање на работното време по број на денови годишно (најмногу 218), отколку во часови на неделно ниво. Надоместокот не е поврзан со бројот на реално работени часови.}
11.  _{Пресметка заснована на национални сметки, Insee, 2020.}
12.  _{Philippe Quirion, « L’effet net sur l’emploi de la transition énergétique en France : une analyse input-output du scénario négaWatt », document de travail n° 46-2013, Centre international de recherches sur l’environnement et le développement, Париз, април 2013 ; « Un million d’emplois pour le climat », plate-forme emploi-climat d’un collectif d’association (Greenpeace, Attac, Alternatiba, etc.), декември 2016.}
13.  _{Jean Gadrey, « On peut créer des millions d’emplois utiles dans une perspective durable », Debout !, 25.11.2014, https://blogs.alternatives-economiques.fr}
14.  _{Olivier Bénis, « En Nouvelle-Zélande, Unilever va tester la semaine de quatre jours (avec le même salaire) », France Inter,  02.12.2020, www.franceinter.fr}
15.  _{Antonin Pottier et al., « Qui émet du CO2 ? Panorama critique des inégalités écologiques en France », Revue de l’OFCE, n° 169, Париз. ноември 2020.}
16.  _{Cf. Jean-Marie Harribey, Le Trou noir du capitalisme, Le Bord de l’eau, Lormont, 2020.}
17.  _{Истражување: « Emploi », Insee, 2019.}
18. _{Види: Olivier Cyran, « L’enfer du miracle allemand », Le Monde diplomatique, септември 2017.}